Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Трофимовой Т.М., Черных С.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

с участием прокурора Садовниковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 03 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МКДОУ г. Новосибирска "Детский сад N 9 комбинированного вида" Назаровой И.В., представителя Перовой Е.А. - Алейникова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2014 года, которым исковые требования Перовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего П., удовлетворены частично.

Взысканы с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска "Детский сад N 9 комбинированного вида" в пользу Перовой Е. А. компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате стоимости судебно- медицинской экспертизы в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"

Судом постановлено, что в случае недостаточности у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска "Детский сад N 9 комбинированного вида" денежных средств возложить обязанность выплаты на мэрию города Новосибирска в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Перовой Е.А. - Алейникова Д.В., представителей МКДОУ г. Новосибирска "Детский сад N 9 комбинированного вида" - Назаровой И.В. и Лешонок Н.П., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора Садовниковой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перова Е.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Перова Владимира, 30.12.2005 года рождения, обратилась в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению города Новосибирска "Детский сад N 9 комбинированного вида", мэрии города Новосибирска о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.08.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор, по условиям которого несовершеннолетний П. был зачислен в группу N 8 указанного дошкольного учреждения на основании путевки, выданной отделом образования администрации Кировского района г. Новосибирска.

Учитывая, что дошкольным учреждением истцу оказывалась услуга, к правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

25.04.2012 г. П. был причинен вред, а именно, в результате некачественного несоблюдения сотрудниками детского сада за ребенком Перова Е.А. вместе с сыном П. поступила в травматологическое отделение с диагнозом, выставленным несовершеннолетнему, - закрытый неосложненный компрессионный стабильный перелом позвонков.

В результате незаконных действий представителей детского учреждения истец понесла убытки в сумме "данные изъяты"., из которых - "данные изъяты". - консультация хирурга, "данные изъяты". - стоимость ортопедического матраса.

В действиях сотрудников детского сада имеется вина в причинении морального вреда Перовой Е.А., поскольку умышленно был скрыт факт причинения вреда. Кроме того, истец вместе с несовершеннолетним вынуждены до настоящего времени помещать лечебные учреждения, что отрицательно сказывается на матери и ребенке.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика МКДОУ города Новосибирска "Детский сад N 9 комбинированного вида" в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда, вызванного ненадлежащим исполнением договора в пользу Перовой Е.А., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере "данные изъяты". в счет оплаты услуг представителя, "данные изъяты". расходы по оплате стоимости судебно- медицинской экспертизы, "данные изъяты". - банковская комиссия.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель МКДОУ г. Новосибирска "Детский сад N 9 комбинированного вида" Назарова И.В. и представитель Перовой Е.А. - Алейников Д.В.

В апелляционной жалобе представитель МКДОУ г. Новосибирска "Детский сад N комбинированного вида" Назарова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать Перовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего П. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты".

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно истолковал закон и необоснованно признал ответчика виновным в причинении морального вреда.

Автор жалобы не согласен со взысканием морального вреда в размере "данные изъяты"., поскольку по смыслу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В решении суда отсутствуют сведения о том, что кто-либо из сотрудников детского сада N 9 виновен в причинении физического вреда ребенку. Если отсутствуют данные об умышленном причинении физического вреда здоровью ребенка в период его пребывания в детском саду N 9, то нет оснований и для взыскания морального вреда.

Апеллянт указывает, что факт получения телесных повреждений на территории детского сада N 9 объективно не подтвержден.

Отмечает, что материальных расходов, которые должен был бы возместить ответчик в случае получения ребенком телесных повреждений в период пребывания на территории детского сада, у семьи Перовых не было.

В апелляционной жалобе представитель Перовой Е.А. - Алейников Д.В. просит отменить решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований и расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новое решение: взыскать с ответчика "данные изъяты". в счет возмещения морального вреда, вызванного ненадлежащим исполнением договора в пользу Перовой Е.А.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В обоснование доводов жалобы указывает, что правоотношения по обучению и воспитанию ребенка попадают под действие Закона "О защите прав потребителей".

Указывает, что необходимость восстановления нарушенных прав в судебном порядке свидетельствует о том, что Перова Е.А. перенесла нравственные страдания в виде переживаний по поводу случившегося с сыном. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен составить "данные изъяты"., учитывая при этом отказ ответчика от совершенного деяния.

Апеллянт считает незаконным отказ суда во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований закона о защите прав потребителей.

Автор жалобы не согласен с уменьшением суммы судебных расходов, считает, что судом не учтено, что юридические услуги были оказаны и на досудебном этапе, и то обстоятельство, что процесс длился почти год, и то, что представителем оказывалось содействие при сборе документов для экспертизы.

Представителем Перовой Е.А. - Алейников Д.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика МКДОУ г. Новосибирска "Детский сад N 9 комбинированного вида".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 7 ст. 28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.08.2011 г. между Перовой Е.А. и МБДОУ города Новосибирска "Детский сад N9 компенсирующего вида" заключен договор, по условиям которого несовершеннолетний П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислен в группу N 8 образовательного учреждения (л.д. 8).

В пункте 2.1.2 договора предусмотрено, что учреждение действует в соответствии с Законом РФ "Об образовании", Уставом Учреждения, настоящим договором.

По условиям п. 2.1.4 договора учреждение обязалось обеспечить охрану жизни и здоровья ребенка и укрепление физического и психического здоровья ребенка, интеллектуальное, физическое и личностное развитие во время осуществления образовательного и воспитательного процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. От ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним во время нахождения в воспитательном учреждении, оно может быть освобождено только в том случае, если бы в суде был доказан факт, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

При этом, по смыслу закона, а также в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 14 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" образовательные и иные организации, осуществляющие временный надзор за малолетним, к которым относятся, в том числе, и детские сады, обязаны возместить не только вред, причиненный малолетним третьему лицу, но и вред, причиненный им самому себе.

25.04.2012 г. П., находясь в детском саду, во время прогулки упал с горки (лазилок), вследствие чего получил телесные повреждения в виде закрытого компрессионного клиновидного перелома тел 6 и 7 грудных позвонков 1-й степени.

Наличие данного повреждения усматривается из совокупности медицинских документов, приобщенных к материалам дела, а также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу ГБУЗ "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 120-126) и не опровергнуто ответчиками.

Факт получения этого повреждения во время нахождения П. в детском саду установлен судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые проанализированы в судебном решении, в том числе на основании пояснений Первой Е.А., показании свидетелей Гредасовой Э.Т., Назаровой И.В., всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия и оснований для их переоценки не усматривает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства получения несовершеннолетним травмы, в указанное время и в указанном месте, ответчиком в материалы дела не представлено. Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе представителя МКДОУ г. Новосибирска "Детский сад N 9 комбинированного вида".

Учитывая изложенное, взыскание судом с ответчика в пользу истца, как законного представителя несовершеннолетнего П., компенсации морального вреда является правомерным, а доводы апелляционной жалобы представителя МКДОУ г. Новосибирска "Детский сад N 9 комбинированного вида" судебная коллегия находит несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, которые воспроизведены в судебном решении, и учел малолетний возраст ребенка, характер и степень его физических и нравственных страданий, физическую боль, нахождение в лечебном учреждении, необходимость последующего лечения, причинение ребенку тяжкого вреда здоровью, что повлекло последующее длительное лечение, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано судом, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора от 23.08.2011 г. и штрафа на основании положений Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно указал, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

Как следует из копии постановления мэрии г. Новосибирска от 30.12.2010 г. (л.д. 147), ответа Главного управления образования мэрии г. Новосибирска (л.д. 155), средства оплаты за присмотр и уход за детьми в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в полном объеме направляются на организацию питания воспитанников муниципальных образовательных организаций г. Новосибирска. Доплат работникам муниципальных образовательных организаций за присмотр за детьми за счет данных средств не осуществляется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца в данной части не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы представителя истца в этой части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, количество проведенных судебных заседаний, учитывая принцип разумности, судом обоснованно определен размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в "данные изъяты"., что отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения присужденной суммы судебная коллегия не усматривает. Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителей стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, который был применен судом первой инстанции, подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Дело судом рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, вопрос о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы разрешен верно, исходя из неимущественного характера требований о компенсации морального вреда, для подтверждения наличия оснований к удовлетворению которых назначалась экспертиза.

Решение в части отказа во взыскании в пользу истца убытков в размере "данные изъяты". сторонами не обжалуется, в силу положений ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции

Доводы апеллянтов не опровергают выводов суда первой инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МКДОУ г. Новосибирска "Детский сад N 9 комбинированного вида" - Назаровой И.В., представителя Перовой Е.А. - Алейникова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи