Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 3 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "ХКФ БАНК" (Банк Хоум Кредит) на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года, которым исковые требования Мегеро Евгении Евгеньевны к ООО "Банк Хоум Кредит" удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора N 2186013500 от 21 ноября 2013 года, заключенного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Мегеро Евгенией Евгеньевной об оплате страхового взноса на личное страхование в сумме "данные изъяты" и страхового взноса от потери работы в сумме "данные изъяты".

Взысканы с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Мегеро Евгении Евгеньевны: сумма страховой премии "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", проценты за пользование кредитом "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". Всего "данные изъяты".

Взыскана с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход государства государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

и на дополнительное решение Татарского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года, которым взыскан с ООО "ХКФ БАНК" (Банк Хоум Кредит) в пользу Мегеро Евгении Евгеньевны штраф в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Яншина Р.Г., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мегеро Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ БАНК" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 ноября 2013 года между нею и ООО "ХКФ БАНК" (Банк Хоум Кредит") был заключён кредитный договор N 2186013500, на сумму "данные изъяты"., под 59,90% годовых, сроком на 36 месяцев. Но фактически она получила только "данные изъяты", что указано и в самом кредитном договоре, а также подтверждается расходным кассовым ордером N 000002 от 21 ноября 2013 года. Кроме того, ей было предложено заключить договор страхования жизни и договор страхования на случай потери работы, на срок действия кредитного договора. В связи с этим, из суммы предоставленного ей кредита были удержаны страховые взносы в размере "данные изъяты", в том числе, по договору страхования жизни - "данные изъяты"., и по договору страхования от потери работы - "данные изъяты". При этом, ей для подписания был предоставлен готовый бланк кредитного договора, в котором уже были расписаны сумма к выдаче - "данные изъяты"., а также суммы указанных выше страховых взносов. Одновременно ей для подписания было предоставлено уже заполненное на фирменном бланке распоряжение клиента по кредитному договору, в котором указывалось якобы об её согласии на удержание из суммы предоставляемого кредита страховых взносов. Достаточного времени для ознакомления, как с кредитным договором, так и с указанным выше распоряжением, ей предоставлено не было. Поэтому она не имела возможности внимательно изучить содержание кредитного договора и распоряжения, подготовленного заранее банком от её имени. В устной форме ей не было предложено заключить договоры страхования, не были озвучены суммы страховых взносов, не разъяснили, что она вправе отказаться от заключения договоров страхования, либо что она имеет право на заключение таких договоров самостоятельно, с другой страховой компанией. Также ей не была озвучена реальная сумма кредита, которая будет фактически выдана. Уже после подписания договора и распоряжения ей был предоставлен весь пакет документов по кредиту, и только после получения кредита она, ознакомившись с пакетом документов, увидела два договора страхования, которые не подписывала. В указанных бланках уже были заполнены все пункты, в том числе, размер страховой суммы и страховой премии. Кроме того, в указанных договорах уже стояли подпись и печать страховщика. Таким образом, она не владела информацией о том, что имеет возможность отказаться от заключения договоров страхования или выбрать любого другого страховщика.

Считает, что из суммы её кредита незаконно были удержаны денежные средства на оплату страховых взносов, так как она, фактически договоры страхования с ОАО СК "Альянс" не заключала, что подтверждает отсутствие её подписи в бланках договоров.

Считает, что банк необоснованно возложил на неё обязанность по страхованию жизни и здоровья, и соответственно, незаконно было удержано из суммы её кредита "данные изъяты". Кроме того, поскольку указанная сумма, "данные изъяты"., была удержана из суммы полученного ею кредита, то при начислении процентов за пользование кредитом учитывалась также и данная сумма, соответственно на неё начислялись 54,90 % годовых, которые ею ежемесячно оплачивались, как платёж за кредит и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, в силу части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 1102 ГК РФ банк незаконно получил от неё денежные средства в виде страховых взносов по договорам страхования, которые фактически с ней не заключались и ею не подписывались.

Банк обязан вернуть ей денежные средства, в том числе, страховые взносы в размере "данные изъяты"., проценты, начисленные на указанную сумму из расчёта 54,90 % годовых, а также, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, проценты за неправомерное пользование ее денежными средствами в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "ХКФ БАНК" (Банк Хоум кредит).

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к банку.

В обоснование доводов жалобы представитель указал, что банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе страхования собственноручно подписал два заявления на страхование.

Договором установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

Также апеллянт просит учесть, что при заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец, а не банк, что следует из заявления на страхование.

Поскольку банк не является стороной по договорам страхования, то требование истца к банку о взыскании суммы страховых взносов предъявляло к банку необоснованно. По данному иску банк является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному между истцом и страховщиком.

Банк не пользовался суммами, на которые истец начисляет проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Указанные суммы по распоряжению клиента были перечислены страховщику по договору индивидуального страхование, в связи с чем, необоснованным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также апеллянт возражает против взыскания судебных расходов и штрафа по дополнительному решению.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 21 ноября 2013 года между Мегеро Е.Е. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N от 21 ноября 2013 года с выплатой 54,90% годовых сроком на 36 месяцев.

Мегеро Е. Е. заключен договор страхования (полис) N от 21.11.2013 года с ОАО СК "Альянс" на 1080 дней, с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме на случай ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (л.д. 13).

Мегеро Е. Е. заключен договор страхования (полис) N от 21.11.2013 года с ОАО СК "Альянс" на 1080 дней с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме на случай смерти застрахованного в результате несчастного случая или естественных причин (заболеваний), инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая (л.д. 12).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что согласно предложениям банка, указанным в кредитном договоре, у истицы не было выбора и права отказаться от заключения договора страхования, поскольку сумма страхового взноса является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами. При этом заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора суммы страхового взноса на страхование включены в общую сумму кредита. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на истицы на страхование.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законодательством в области банковского дела, а также общими нормами закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Согласно пункту 1 ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, Мегеро Е.Е. выразила свое согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита страхового взноса на личное страхование в размере "данные изъяты", страхового взноса от потери работы "данные изъяты"., а также с тем, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. В заявлении по кредитному договору от 21 ноября 2013 года истец просила банк при указании суммы страхового взноса перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (п. 1.3 распоряжения клиента по кредитному договору) (л.д. 10,11).

01 декабря 2008 года между ОАО Страховая Компания "Альянс" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор, определяющий и регулирующий отношения между сторонами по порядку и срокам проведения Банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами.

Из заявления Мегеро Е. Е. от 21.11.2013 года на добровольное страхование N установлено, что 21.11.2013 года Мегеро Е. Е. был подписан бланк-заявление на имя ОАО "Альянс" с просьбой заключить с ней и в отношении неё договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. В бланке указано, что она информирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита. Она согласна с оплатой страховой премии в размере "данные изъяты" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с её расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" (л.д. 37).

Из заявления Мегеро Е. Е. от 21.11.2013 года на добровольное страхование N установлено, что 21.11.2013 года Мегеро Е. Е. был подписан бланк-заявление на имя ОАО "Альянс" с просьбой заключить с ней и в отношении неё договор добровольного страхования на случай признания её безработной, вследствие расторжения с ней трудового договора, заключенного на неопределенный срок. В бланке указано, что она информирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита. Она согласна с оплатой страховой премии в размере "данные изъяты" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с её расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" (л.д. 36).

Таким образом, данные заявления подтверждают согласие Мегеро Е.Е. на то, что договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании заявления, и Полисных условий, а также оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме, и оплату страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее счета в ООО "ХКФ Банк". А также в заявлениях отражено, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ему кредита.

ОАО СК "Альянс" оформлены на имя Мегеро Е.Е. страховые полисы, соответствующие договоры страхования истцом не оспорены и недействительными не признаны. При этом, как следует из условий договора на л.д.10, подписав заявку, гражданин заключил с банком договор, в связи с чем довод апеллянта о не подписании договоров страхования, является необоснованным.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования и о праве выбора страховой компании. Истец добровольно дала согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому ею в обеспечение возврата кредита договору страхования.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенных банком страховых компаний и имела намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца в ходе судебного разбирательства не представила никаких доказательств, дающих основания для вывода о том, что банк навязал истцу оспариваемые условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными, и возврате уплаченной денежной суммы, у суда не имелось. В связи с этим не подлежали удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, решение суда от 29.09.2014 и дополнительное решение от 23.10.2014 не могут быть признаны законными и обоснованными и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года, дополнительное решение Татарского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ООО "ХКФ БАНК" (Банк Хоум Кредит).

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мегеро Евгении Евгеньевны к ООО "ХКФ БАНК" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом - отказать.

Председательствующий:

Судьи: