Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-711/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Плотниковой М.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семенцова А.Ф. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года, которым исковые требования Сименцовой М.Г. к Семенцову А.Ф. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве удовлетворено частично.

За Сименцовой М.Г. признано право собственности на обязательную долю на 1/13 часть квартиры "адрес".

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.09.2009 г. на имя Сименцова А.Ф. на квартиру "адрес" признано недействительным в части 1/13 доли квартиры.

Свидетельство о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное на имя Сименцова А.Ф. на квартиру "адрес" признано недействительным в части 1/13 доли квартиры.

Взысканы с Семенцова А.Ф. в пользу Сименцовой М.Г. возврат госпошлины "данные изъяты". и оплату услуг представителя "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В остальной части иска Сименцовой М. Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Сименцовой М.Г. - Скороходовой Л.Е., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сименцова М.Г. обратилась в суд с иском к Семенцову А.Ф. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве.

В обоснование требований указала, что 23 декабря 2008 года умер её муж Сименцов Ф.Т. После смерти мужа осталось наследственное имущество в виде квартиры "адрес". После смерти мужа она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, и от него узнала, что данную квартиру муж завещал ответчику - своему сыну от первого брака Семенцову А.Ф. После этого она обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю от квартиры, поскольку полагала, что имеет право как супруга умершего на долю в имуществе, приобретенном в браке, но суд вынес решение об отказе в удовлетворении её требований, поскольку квартира была оформлена на её умершего мужа, в декабре 1999 г., а их брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ После обжалования решения суда в Новосибирский областной суд, которым решение Татарского районного суда было оставлено без изменения, она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче её обязательной доли в наследстве, но поскольку необходимые документы находились у ответчика, она не смогла своевременно оформить документы. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришёл ответчик и потребовал, чтобы она освободила квартиру, так как он является полноправным собственником данной квартиры, и предъявил ей свидетельство о государственной регистрации. В данной квартире она проживала вместе с умершим мужем и проживает в ней по настоящее время.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать за ней право собственности на обязательную долю на 1/8 часть квартиры "адрес"; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Семенцову В.Ф. и свидетельство о государственной регистрации права N, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Семенцова А.Ф. недействительным в размере 1/8 доли.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Семенцов А.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был применен закон подлежащий применению, был применен закон, не подлежащий применению, и неправильно истолкован закон.

Указывает, что суд неправильно применил ч. 2 ст. 1152 ГК РФ и ч. 2 ст.1153 ГК, и пришел к неправильному выводу о том, что поскольку Сименцова, проживая в квартире и распоряжалась имуществом умершего, фактически приняла наследство в виде обязательной доли в квартире, так как законом не установлена возможность установления факта принятия наследства в виде обязательной доли, в том числе, путем совершения определенных действий.

Апеллянт указывает, что Сименцова М.Г. не заявляла требования об установлении факта принятия наследства, а также требования о признании судом принявшей ею наследство в виде обязательной доли в наследстве, а также не просила восстановить ей срок для принятия обязательной доли в наследстве, поэтому суд неправомерно признал обстоятельства, о признании которых истица не просила как в исковом заявлении, так и не дополняла и не уточняла в этой части исковые требования в ходе рассмотрения дела судом.

Указывает, что истица изначально не намерена была обращаться за обязательной долей в наследстве, так как в установленный законом срок после смерти мужа обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на всё наследство, открывшееся после смерти Семенцова Ф.Т. При этом истица не заявляла о своём праве на обязательную долю в наследстве.

Автор жалобы полагает, что судом неправильно определён размер обязательной доли в наследстве, поскольку не принято во внимание то обстоятельство, что, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.07.2009 г., выданного Сименцовой М.Г., за ней было признано право только на 1/2 долю денежного вклада наследодателя. Осталась незавещанной и другая 1/2 доля денежных вкладов, в отношении которой никто из наследников не вступал в право наследования.

Судом не было учтено требование ч. 2 ст. 1149 ГК РФ о том, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества. При этом наследник, претендующий на обязательную долю в наследстве, не вправе отказаться от незавещанной части наследства.

Указывает, что судом не было учтено, хотя истица в судебном заседании не отрицала, что, поскольку она осталась проживать после смерти мужа в квартире, то она фактически вступила в право наследования мебелью, бытовой техникой, и другим совместно нажитым с мужем имуществом, 1/2 доля которого принадлежала мужу в силу закона и также являлась частью незавещанного наследственного имущества.

В суд апелляционной инстанции не явился Сименцова М.Г., Семенцов А.Ф., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Сименцова М.Г. направила в суд своего представителя.

Семенцов А.Ф. направил письменные объяснения по его апелляционной жалобе, в которых уточнил, что обязательная доля Сименцовой М.Г. составляет по его мнению 1/37 в наследственном имуществе, однако ею пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом ...

Из материалов дела следует и это установлено судом, Сименцова М.Г. являлась супругой Сименцова Ф.Т., который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

13.02.2009 г. Сименцова М.Г. обратилась к нотариусу заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти мужа, на все имущество, принадлежащее умершему.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.07.2009 г. Сименцовой М.Г. был выдано свидетельство о праве на 1/2 долю на денежные средства, умершего Сименцова Ф.Т., находящиеся на вкладах в СБ ОАО Татарском отделении N 2260 (л.д.24).

Кроме того, из материалов дела следует, что Сименцова М.Г., проживая на момент смерти Сименцова Ф.Т. в спорной квартире, владела и распоряжалась указанным объектом недвижимости.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к выводу, что Сименцова М.Г. приняла часть наследственного имущества, открывшего после смерти Сименцова Ф.Т. по закону в виде денежного вклада.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из ни при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Сименцова М.Г., как нетрудоспособная супруга умершего, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным

При этом судебная коллегия принимается во внимание, что апеллянтом не оспаривается само право Сименцовой М.Г. на обязательную долю.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно посчитан размер обязательной доли истицы в спорной квартире, исходя из следующего:

Согласно материалам дела в наследственное имущество вошло следующее имущество: "адрес" в "адрес" НСО, денежные средства во вкладах в филиале Сбербанка Росси ОАО Татарское отделение N (л.д.11,24,32).

Рыночная стоимость "адрес" в "адрес" НСО составляет "данные изъяты". (л.д.32), что не оспаривалось ответчиком.

Согласно ответа подразделения Центрального подчинения Многофункционального сервисного центра "Восток-Запад" ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N на имя Сименцова Ф.Т. имелось три счета: действующий счет

N, открытый ДД.ММ.ГГГГ г., с остатком в "данные изъяты".; при этом, выплата, произведенная после даты смерти наследнику Сименцовой М.Г., составили "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ г.; счет

57/57660054, открытый ДД.ММ.ГГГГ г., закрытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".; компенсация по складу получена вкладчиком в размере 3200 руб.; счет

1/51600054, открытый ДД.ММ.ГГГГ г., закрытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком вклада на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".; компенсация по складу получена вкладчиком в размере "данные изъяты" (л.д.19)

При этом согласно указанной справке наследником Сименцовой М.Г. получена компенсация на оплату ритуальных услуг в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после смерти Сименцова А.Ф.

Таким образом, исходя из установленного выше, у суда первой инстанции не имелось оснований при подсчете размера обязательной доли истицы учитывать денежную сумму в размере "данные изъяты"., полученную в качестве компенсации на оплату ритуальных услуг, поскольку данная денежная сумма не может включаться в наследственную массу.

Исходя из положений статей 1142, 1149 ГК РФ, п. 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и не завещанной части). Размер обязательной доли должен составлять 1/2 долю от размера доли, которая получается при делении наследственной массы на число наследников по закону, которые призывались бы к наследованию в случае отсутствия завещания. Право на обязательную долю истца должно быть удовлетворено из оставшейся незавещанной части наследственного имущества.

Поскольку Сименцова М.Г. получила часть наследства на сумму "данные изъяты". (вклад в банке), что, согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1/2 долю прав на денежные средства, расчет размера обязательной доли, по мнению судебной коллегии, должен быть следующим:

- "данные изъяты". + "данные изъяты". = "данные изъяты"., соответственно 1/8 доля (исходя из 4-х наследников первой очереди) составляет "данные изъяты".

- "данные изъяты". - "данные изъяты". (полученный денежный вклад) = "данные изъяты".

Учитывая, что согласно справки Сбербанка (л.д.19) незавещанная часть наследственного имущества отсутствует, судебная коллегия полагает, что оставшаяся часть обязательной доли должна быть покрыта за счет имущества, составляющего предмет завещания, а именно квартиры по адресу: "адрес", стоимость которой составляет "данные изъяты".

Таким образом, обязательная доля истицы составит 9/100 доли от стоимости квартиры ( "данные изъяты" х 100 : "данные изъяты" = "данные изъяты", что составляет 9/100).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а доводы жалобы заслуживают внимания.

Что касается доводов жалобы о неприменении судом срока для обращения в суд, то судебная коллегия находит их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В остальной части решение суда апеллянтом не обжалуется, в связи с чем его законность судебной коллегией в данной части не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года изменить в части размера обязательной доли, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Признать за Сименцовой М. Г. право собственности на обязательную долю на 9/100 доли квартиры "адрес".

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.09.2009 года на имя Сименцова А. Ф. на квартиру "адрес" недействительным в части 9/100 доли в праве общей долевой собственности.

Признать свидетельство о государственной регистрации права N N от 5.11.2009 года, выданное на имя Сименцова А. Ф. на квартиру "адрес" недействительным в части 9/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры.

Взыскать с Семенцова А. Ф. в пользу Сименцовой М. Г. возврат госпошлины "данные изъяты". и оплату услуг представителя "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В остальной части иска Сименцовой М. Г. отказать.

Апелляционную жалобу Семенцова А.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи