Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 3 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Хрусталевой Натальи Владимировны на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2014 года, которым постановлено: исковые требования ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТПК Сибирь", Хрусталева С. С.ча, Хрусталевой Н. В. в пользу ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" сумму задолженности по кредитному договору N от 20.12.2012г.: основной долг в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом, начисленные на 01.03.2014г. на сумму основного долга в размере "данные изъяты" проценты за пользование, начисленные с ДД.ММ.ГГГГг. на сумму основного долга по момент фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 24% годовых, неустойку, начисленную на ДД.ММ.ГГГГг. на сумму непогашенной задолженности в размере "данные изъяты"., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГг. на сумму просроченной задолженности по момент фактического исполнения, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК Сибирь", Хрусталева С. С.ча, Хрусталевой Н. В. в пользу ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца Парак Л.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) обратился с иском к ООО "ТПК Сибирь", Хрусталеву С.С., Хрусталевой Н.В., и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 20.12.2012 года между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и ООО "ТПК Сибирь" был заключен кредитный договор N ЗК1298-12, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства сумме "данные изъяты". на срок 2 года, т.е. до 11.12.2014г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом с соблюдением графика.

Согласно п. 16 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором из расчета: 24 % годовых - на момент выдачи кредита; 20 % годовых - через 6 месяцев с даты пользования кредитом; 17 % годовых - через 12 месяцев с даты пользования кредитом; 14 % годовых - через 18 месяцев с даты пользования кредитом.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил и перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером.

Однако, заемщик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, не выплачивал, что подтверждается выписками по счетам.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 01.03.2014 года составляет "данные изъяты".

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между истцом и Хрусталевым С.С., между истцом и Хрусталевой Н.В., в соответствии с которыми ответчики обязуются перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед истцом, возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Истец направлял ответчикам требования с предложением возвратить сумму кредита, а также погасить имеющуюся задолженность, однако, до настоящего времени ответчики не отреагировали на данные требования, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Хрусталева Н.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что о находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска гражданском деле о взыскании кредитной задолженности с бывшего супруга, извещена не была, что лишило возможности апеллянта воспользоваться своими процессуальными правами.

Апеллянт считает, что поскольку вынесенным заочным решением напрямую затрагиваются ее права, считает, что спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

Представителем истца принесены возражения на апелляционную жалобу Хрусталёвой Н.В., в которых он просит, решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Разрешая исковые требования ОАО НСКБ "Левобережный" суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта наличия у ответчика ООО "ТПК Сибирь" задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, возникшей в результате несвоевременного и не в полном объеме исполнения обязательств по договору и взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей Хрусталёва С.С., Хрусталёвой Н.В. на основании договоров поручительства "данные изъяты" и "данные изъяты". При этом суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения и неустойки, начисленной на сумму непогашенной задолженности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на не извещение его о месте и времени судебного разбирательства.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, судом принимались необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде, конверт, направленный судом по адресу: указанному Хрусталёвой Н.В. в договоре поручительства, возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательства недобросовестных действий суда, который со своей стороны принял все меры для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апеллянт, подавая апелляционную жалобу на заочное решение суда, указал тот же адрес, по которому было направлено судебное извещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает действия суда по рассмотрению гражданского дела в порядке заочного производства, соответствующими требованиям ст.233 ГПК РФ, согласно которой, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ссылается на уважительность причины неявки в судебное заседание, в связи с не извещением о месте и времени судебного заседания.

Между тем, судебное извещение было направлено по месту жительства ответчика, и, действия по не получению извещения ответчиком, следует расценивать, как выражение воли последнего на участие в судебном заседании.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей заочное производство, предусмотрено в качестве основания для отмены решения суда ссылка ответчика на обстоятельства и предоставление доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части не извещения его о месте и времени судебного заседания, на его незаконное лишение процессуальных прав при рассмотрении дела.

Между тем, апеллянтом не оспаривается, принятое судом решение по существу, не представлено доказательств, которые могли повлиять на содержание решения, не представлял их апеллянт и в суд первой инстанции, при подаче заявления об отмене заочного решения. Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору рассчитана истцом верно, с соблюдением требований ст.319 ГК РФ; срок поручительства Хрусталёвой Н.В. не истек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрусталевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: