Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Трофимовой Т.М., Черных С.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 03 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бархатовой Н.М. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 06 февраля 2014 года, которым исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Бархатовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Взыскана с Бархатовой Н.М. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности по Кредитному договору (при ипотеке в силу договора) N 1136/600-09/2011- ИЗ от "01" декабря 2011г., в размере "данные изъяты"., из них: основной долг - "данные изъяты"., проценты за кредит - "данные изъяты"., а так же взыскать сумму уплаченной государственной пошлины, в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из 4 (четырех) комнат, общей площадью 150,8 кв.м., в том числе жилой площадью 78,1 кв.м., расположенной на 8-м этаже 8-ми этажного дома, принадлежащую на праве собственности Бархатовой Н.М., определена начальная продажная цена в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Бархатовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит с учетом уточнений взыскать с Бархатовой Н.М. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по Кредитному договору (при ипотеке в силу договора) N 1136/600-09/2011-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты"., из них: основной долг - "данные изъяты". проценты за кредит - "данные изъяты". а так же сумму уплаченной государственной пошлины, в размере "данные изъяты"., итого: "данные изъяты".; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из 4 (четырех) комнат, общей площадью 150,8 кв.м., в том числе жилой площадью 78,1 кв.м., расположенной на 8-м этаже 8-ми этажного дома, принадлежащую на праве собственности Бархатовой Н. М.; определить начальную продажную цену в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты". на срок 240 месяцев под 14% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечено залогом квартиры в силу договора.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме. Неисполнение своих обязательств по возврату кредитной задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Бархатова Н.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по кредитному договору N 1136/600-09/201 ПИЗ от ДД.ММ.ГГГГ не получала указанные денежные средства. Указывает, что кредитный договор N 1136/600-09/2011-ИЗ/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ прикрыл собой три других сделки по предоставленным кредитам (включены кредитный договор N 365 ИК/2007-0/09, заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ г.; кредитные обязательства юридического лица - ООО "Развитие бизнеса" по кредитному договору N 139ф/2008-0/39 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., а также предоставленный по банковской карте кредит от ДД.ММ.ГГГГ N 03063-КК2007-0 на сумму "данные изъяты".). Полагает, что договор об ипотеке жилого помещения N 1136/600-09/2011-ИЗ/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает собой прежний договор залога (сделку), который был заключен на иных условиях. При этом доводы истца и его представителя о притворности сделки не были приняты во внимание судом. Апеллянт полагает, что в данном случае требования истца должны быть связаны с исполнением ответчиком условий кредитного договора N 365 ИК/2007-0/09, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г.

Апеллянт указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика и его представителя, которые не могли по уважительным причинам присутствовать в судебном заседании. Более того, о назначенных судебных заседаниях ответчик извещался по телефону за несколько дней до его проведения, что объективно делало невозможным его участие.

По мнению автора жалобы, судом неверно применена норма п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона N 102 -ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)". Полагает, что поскольку начальная цена определялась судом, а не на основании отчета оценщика, установление в этом случае цены в размере 80% от стоимости имущества является неправомерным. Просит об определении начальной продажной цены имущества судом.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ОАО "МДМ Банк", Бархатова Н.М., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, никаких ходатайств и заявлений не направили.

В суд апелляционной инстанции также не явился представитель отдела опеки и попечительства Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному району г. Новосибирска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 01 декабря 2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и Бархатовой Н.М. был заключен Кредитный договор N 1136/600-09/2011- ИЗ (л.д.8-32) о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты". (п. 1.1. кредитного договора) на срок 240 месяцев, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика) на условиях установленных настоящим договором, а Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 (четырнадцать) % годовых. В силу п.3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставлялся в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет Заемщика.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с п. 3.3.4 Кредитного договора и Графиком возврата кредита и уплаты процентов, составляет "данные изъяты". (л.д. 34-39).

Рассматривая требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности заемщика перед банком, признав его правильным и обоснованным, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., удовлетворив исковые требования в данной части.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Зарая" N 1660 от 29.01.2014 года (л.д. 211-244) об определении рыночной стоимости квартиры, согласно которому стоимость квартиры составила "данные изъяты"., учитывая, что ответчиком каких-либо возражений относительно стоимости спорного имущества не заявлено, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено, суд пришел к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты". (80% от рыночной стоимости "данные изъяты".) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору она не получала, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства судебной коллегии не представлено.

Напротив, согласно выписке по счету Бархатовой Н.М. за период 01.01.2001 г. по 06.02.2013 г. денежные средства в сумме "данные изъяты". перечислены на расчетный счет ответчика (л.д. 109).

Судебная коллегия также отмечает, что Бархатова Н.М., ссылаясь в жалобе на то, что кредитный договор N 1136/600-09/2011-ИЗ/ДИ прикрыл иные кредитные договоры, на притворность сделки, при этом каких-либо доказательств в подтверждение указанного не представили, кредитный договор или часть его условий в связи с этими обстоятельствами не оспорила, соответствующих встречных требований по настоящему делу не заявляла.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Бархатовой Н.М., ее представителя, и необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела судом, ответчиком, который был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не было представлено суду доказательств уважительности причин не явки в суд, а также доказательств невозможности участия самого ответчика в судебном заседании.

По смыслу п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что в судебном решении не отражена позиция ответчика, противоречат содержанию решения, в котором имеется указание на возражения ответчика и дана оценка доказательствам в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно применил положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ и установил 80% от установленной судебной экспертизой рыночной стоимости заложенной квартиры, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Установление начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости производится в тех случаях, когда стороны спора не достигли соглашения о начальной продажной цене, в силу чего такая цена определяется непосредственно самим судом на основании доказательств, представленных сторонами: такими доказательствами может быть отчет оценщика, представленный любой из сторон, а в случае его оспаривания - экспертное заключение, полученное по ходатайству одной из сторон.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бархатовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи