Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Башковского Я.А. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08 октября 2014 года, которым взысканы с Башковского Я.А. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 3200-N83/00283 от 02.11.2012 г. в размере основного долга "данные изъяты"., процентов за пользование кредитом "данные изъяты"., неустойки "данные изъяты"., в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 01.07.2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга ОАО "УРАЛСИБ" отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском о взыскании с Башковского Я.А. задолженности по кредитному договору в размере основного долга "данные изъяты"., процентов "данные изъяты"., неустойки "данные изъяты"., а также о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРАЛСИБ" и Башковским Я.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N3200-N83/00283, согласно условиям договора Заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты". путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия договора Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменное уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и требованием погасить образовавшуюся просроченную задолженность. Требование осталось без удовлетворения. На основании п.6.3 договора была начислена неустойка в размере "данные изъяты". за каждый факт просроченного платежа.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Башковский Я.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает решение суда неправильным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г., перед подписанием кредитного договора N3200-N83/00283 от ДД.ММ.ГГГГ г., Башковским Я.А. в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" было подписано Заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (далее Заявление). В данном Заявлении он дал согласие быть Застрахованным лицом (Выгодоприобретателем) и поручил ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N4/К/УС2012СТ-4 (далее Договора страхования), заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь".

Согласно предоставленной Истцом выписки по счету 40817810432009072264 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика была списана сумма в размере "данные изъяты". в счет гашения платы за распространение действия договора коллективного страхования. Однако ответчику с момента подписания Заявления до настоящего времени не известно, предприняло ли ОАО "БАНК УРАЛСИБ" действия для распространения на него условий Договора страхования.

Апеллянт отмечает, что п.5 подписанного Заявления указывает на то, что в случае досрочного погашения кредита, он остается Застрахованным до окончания срока действия страхования, при этом размер страховой выплаты определяется в размере задолженности по кредиту, установленной графиком возврата кредита на дату очередного платежа, предшествующую дате наступления страхового случая, и включающей в себя остаток задолженности по кредиту и платежи в погашении процентов по кредиту согласно п.3.4 Договора страхования. Из чего следует, что размер страховой выплаты, при наступлении страхового случая, зависит от размера задолженности.

Автор жалобы полагает, что сведения о распространении либо не распространении на него действий Договора страхования имели существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и могли послужить основанием для предъявления встречного иска в соответствии со ст.ст.137 и 138 ГПК РФ.

Указывает, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь".

Отмечает, что в настоящее время продолжает исполнение обязательств по кредитному договору N3200- N83/00283 от ДД.ММ.ГГГГ г., и в счет погашения просроченных процентов по кредиту списано с его счета - "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, никаких заявлений либо ходатайств не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРАЛСИБ" (Банк) и Башковским Я.А.(Заемщик) был заключен кредитный договор N3200- N83/00283, предметом которого являлось предоставление Банком Заемщику денежных средств в размере "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита в размере 15% годовых, исполнить иные обязательства по договору (л.д.7-10).

Свои обязательства истец исполнил - перечислил сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, согласно банковского ордера N (л.д. 14).

Из выписки по счету следует, что ответчиком погашение кредита осуществлялось с нарушением дат и сумм, установленных Графиком платежей, после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в погашение задолженности перестали поступать (л.д.20-26).

Доказательств исполнения обязательств в ином порядке, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком взятые по кредитному договору обязательства, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, не исполняются надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Башковского Я.А. имеется просроченная задолженность по основному долгу и процентам, и взыскал сумму долга, в том числе неустойку, на общую сумму "данные изъяты"., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными, постановленными в соответствии с нормами материального права.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, предоставленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного расчета им не представлено, у судебной коллегии оснований сомневаться в правильности данного расчета также не имеется.

При этом судебной коллегией не может быть принята ссылка апеллянта на частичное погашение долга перед Банком, поскольку указанные платежи совершены Башковским Я.А. после вынесения оспариваемого решения ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.), а судом сумма долга взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы в части распространения либо не распространения на ответчика действий Договора страхования не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку условия Кредитного Договора либо Договора страхования никем не оспорены, встречный иск по настоящему делу Ответчиком не предъявлен, в связи с чем не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь".

Другие доводы жалобы не влияют на законность постановленного решения.

В части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения, решение суда никем из сторон не обжалуется, в связи с чем его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой его части, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08 октября 2014 года в обжалуемой его части - оставить без изменения, апелляционную жалобу Башковского Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи