Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Росгосстрах" Плавского А.В., представителя ООО "Юрнадзор -МСК" Дмитриевой Е.В., действующего в интересах Забродина Н.В., на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 10 ноября 2014 года, которым исковые требования Бежаевой Е.Б. удовлетворены.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Бежаевой Е.Б. страховое возмещение "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты".

Взыскана с ООО "Росгосстрах" государственная пошлина в доход государства "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Плавского А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бежаевой Е.Б. - Крестова О.А., возражавшего относительно жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бежаева Е.Б обратилась в суд с иском ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.

В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Легаси г/н А 624 ХР. 25.12.2013 г. в 23-20 на 62 км трассы М 52 произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Спринтер N по управлением Супрун С.В., Мерседес Бенц 270 N под управлением Забродина Н.В., МАН N под управлением Шепелева О.В., Субару Легаси N под управлением Бежаевой Е.Б.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2014 г. ДТП произошло по причине нарушения п.1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 11.1 ПДД РФ водителем Супрун С.В. управляющим автомобилем Тойота Спринтер N, ответственность которого по ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстарх" по страховому полису ВВВ N 2422949.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истицы. В соответствии с проведенной оценкой ООО "Агентство оценки "Сибирь" размер ущерба составляет "данные изъяты". Размер страхового возмещения должен составлять "данные изъяты". Кроме того истец понесла расходы за составление экспертного заключения "данные изъяты"., расходы по направлению телеграмм участникам ДТП о проведении осмотра поврежденного автомобиля - "данные изъяты", расходы по направлению пакета документов для получения выплаты по ОСАГО - "данные изъяты".

15.04.2014 г. истица обратилась в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В выплате ООО "Росгосстрах" отказал 15 мая 2014 г.

15 мая 2014 г. истец обратилась к ответчику с Претензией, ответа на которую не последовало, в связи с чем, истица рассчитала неустойку за 22 дня за неисполнения обязанности страховщика выплатить возмещение (120 000 х 1 день х 8, 25% / 75 = 132, 00 руб. в день). Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2014 г. составила 22 дня, сумма неустойки составляет "данные изъяты".). При установлении факта необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения подлежит взысканию моральный вред. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в "данные изъяты".

В связи с отказом ответчиком в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу потребителя - истицы Бежаевой Е.Б.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла, изменяла исковые требования, увеличивала размер неустойки (л.д.2-3, л.д. 43-44, л.д.53-54, л.д. 88-89)

В уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89) истица указала, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о вынесенном Люберецким районным судом Московской области решения по иску одного из участников ДТП - Забродина Н.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истица Бежаева Е.Б. не была привлечена к участию в том деле, чем были нарушены ее права. В настоящее время она обжалует указанное решение, поскольку лимит ответственности страховщика в размере 160 000 руб. должен быть распределен между всеми потерпевшими.

Истица, ссылаясь на положения ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уточнила исковые требования в соответствии с порядком распределения страховой суммы между несколькими потерпевшими, о чем представила расчет и просила: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бежаевой Е. Б. страховое возмещение "данные изъяты"., расходы по оплате оценщика "данные изъяты"., почтовые расходы "данные изъяты".; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; компенсацию морального вреда "данные изъяты".;

расходы по оформлению доверенности для участия представителя "данные изъяты".; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу потребителя.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель ООО "Росгосстрах" Плавский А.В., представитель ООО "Юрнадзор -МСК" Дмитриева Е.В., действующая в интересах Забродина Н.В.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Плавский А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,

В обоснование доводов жалобы указывает, что являясь потерпевшим, истец не воспользовались правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, в связи с чем ООО "Росгосстрах" не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу N 9137155.

Указывает, что истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО "Агентство оценки Сибирь". При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средств представитель ООО "Росгосстрах" участия не принимал. По мнению апеллянта, у истца не было оснований для самостоятельного проведения экспертизы, поскольку страховщик не уклонялся от исполнения своей обязанности по проведению осмотра и назначению экспертизы, возложенной на него в силу закона (ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств").

Автор жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Росгосстрах" поступила претензия ОСАО "ВСК" о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. ООО "Росгосстрах" рассмотрев предоставленный пакет документов, произвело страховую выплату ОСАО "ВСК" в размере "данные изъяты". Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ОСАО "ВСК" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Московской области. Исковое заявление было удовлетворено и с ООО "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в недостающей части в размере "данные изъяты". Поскольку акт о страховом случае в отношении ОСАО "ВСК" был составлен ДД.ММ.ГГГГ г., а Бежаева Е. Б. на дату составления акта о страховом случае так и не исполнила обязанность по предоставлению страховщику повреждённого транспортного средства для осмотра, ООО "Росгосстрах" не имел правовых оснований для осуществления выплаты в пропорциональном соотношении.

Полагает, что поскольку Бежаевой Е.Б. была нарушена процедура обращения в страховую компанию, а именно не предоставлено поврежденное транспортное средство, оснований для возложения на ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Юрнадзор-МСК" Дмитриева Е.В., действующая в интересах Забродина Н.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бежаевой Е. Б. страховое возмещение "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты".

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Росгосстрах" не предоставил суду доказательств выплаты Забродину Н.В. в виде платёжного поручения.

Отмечает, что судом было установлено, что Бежаева Е.Б. на момент проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ обжалует решение Люберецкого районного суда Московской области по иску одного из участников ДТП- Забродина Н.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В своей апелляционной жалобе она просила пересмотреть распределение страхового возмещения в рамках лимита по ОСАГО в "данные изъяты". следующим образом: сумма страхового возмещения, причитающаяся в пользу СОАО "ВСК"- "данные изъяты".; в пользу Забродина Н.В. - "данные изъяты".; в пользу Бежаевой Е.Б. - "данные изъяты". Данная апелляционная жалоба в результате заседания Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ была полностью удовлетворена. Таким образом, сумма страхового возмещения, причитающаяся в пользу Забродина Н.В., была уменьшена с "данные изъяты". до "данные изъяты". Решение Московского областного суда по апелляционной жалобе Бежаевой Е.Б. вынесено ДД.ММ.ГГГГ г.

Указывает, что судом не был учтён тот факт, что ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в пользу СОАО "ВСК" в размере "данные изъяты".

Таким образом, при удовлетворении требований Бежаевой Е.Б. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп. была нарушена ст. 7 ФЗ" обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; и распределение страхового возмещения в рамках лимита ответственности по ОСАГО в "данные изъяты" должно выглядеть следующим образом: сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу СОАО "ВСК" - "данные изъяты".; сумма страхового возмещения, причитающаяся в пользу Забродина Н.В. - "данные изъяты".; сумма страхового возмещения, причитающаяся в пользу Бежаевой Е.Б. - "данные изъяты".

На обе апелляционные жалобы поступили письменные возражения от представителя Бежаевой Е.Б. - Крестова О.А.

В суд апелляционной инстанции не явились Бежаева Е.Б., Забродин Н.В., представитель ООО "Юрнадзор -МСК" Дмитриева Е.В., действующая в интересах Забродина Н.В., извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Бежаева Е.Б. направила для участия в деле своего представителя, а ООО "Юрнадзор -МСК" в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:

Поскольку решение суда первой инстанции в части установления событий произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2013 г. на участке трассы Новосибирск- Ташанта, 62 км., с участием автомобилей: Тойота Спринтер N по управлением Супрун С.В., Мерседес Бенц 270 N под управлением Забродина Н.В.; МАЛ N под управлением Шепелева О.В.; Субару Легаси N под управлением Бежаевой Е.Б., определения размера ущерба транспортного средства Бежаевой Е.Б. в сумме "данные изъяты"., неустойки, судебных расходов, сторонами не обжалуется, следовательно, подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств в силу положений ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в части осуществления выплаты страхового возмещения в пропорциональном порядке, и доводами апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах", который не согласен с решением суда в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действующей на момент возникновения правоотношений), при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Супрун С.В. застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстарх", страховой полис ВВВ N.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2014 г. истица обращалась к ответчику за получением страховой выплаты, при этом предварительно истица уведомляла телеграммой ответчика явиться на осмотр аварийного автомобиля (л.д. 14,21). Ответчик, сославшись на нарушение истицей процедуры обращения с заявлением о получении страховой выплаты, 15 мая 2014 г. отказал, указывал на необходимость предоставления автомобиля на осмотр, и выдать копию подготовленного заключения независимой экспертной организацией ООО "ТЕХНОЭКСПРО" отказался, сославшись, что такое действие возможно лишь после создания страхового акта (л.д.21).

Истица за получением оценки ущерба обратилась в ООО "Агентство оценки" "Сибирь", которым согласно экспертного заключения (л.д.23-31) размер ущерба определен в "данные изъяты". Данный отчет соответствует требованиям Федерального Закона РФ от 29 июля 1998 г. N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, в связи с чем ответчик не имел оснований для осуществления выплаты в пропорциональном соотношении, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено.

Положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из данной нормы не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

При этом, определенный экспертом ООО "Агентство оценки Сибирь" размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ответчиком не оспорен.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, до обращения Бежаевой Е.Б. в суд с иском, потерпевшим: СОАО "ВСК" (водитель Шепелев О.В.) и Забродину Н.В. на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ г., выплачены суммы страховых возмещений на общую сумму "данные изъяты" ( "данные изъяты").

При этом судебная коллегия отмечает, что указание в апелляционной жалобе на выплату страхового возмещения в недостающей части в размере "данные изъяты" руб. несостоятельно, поскольку как следует из страхового акта N размер доплаченного страхового возмещения в пользу СОАО "ВСК" составляет "данные изъяты"., ООО "Росгосстрах" не представило доказательств выплаты в ином размере.

Решение Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Забродина Н.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, обжаловалось Бежаевой Е.Б. в апелляционном порядке в Московский областной суд, ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения данной жалобы сумма страхового возмещения в пользу Забродина Н.В. была уменьшена до 29283,32 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.134-138), и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

Установлено, что с заявлениями о выплате страхового возмещения к Страховщику обратились: Забродин Н.В. - ДД.ММ.ГГГГ г., Бежаева Е.Б. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,20), и СОАО "ВСК" - ДД.ММ.ГГГГ г.; при этом страховое возмещение было выплачено в порядке суброгации СОАО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик был уведомлен о заявлении несколькими потерпевшими требований о выплате страхового возмещения, в связи с чем обязан был произвести данную выплату пропорционально размеру требований потерпевших в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент возникших правоотношений).

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Бежаева Е.Б. уведомляла Страховщика и заинтересованных лиц для участия их представителей в проведении осмотра и оценки поврежденного автомобиля (л.д.14-16), однако представитель Страховщика в осмотре и оценке участия не принимал

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на это прямо указывает преамбула ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неисполнение страховщиком требований действующего законодательства в части осуществления страховых выплат пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований потерпевших влечет нарушение права Бежаевой Е.Б. на получение страхового возмещения.

Между тем, бремя последствий несоблюдения страховщиком требований законодательства не может быть возложено на потерпевшего, надлежащим образом исполнившего свои обязанности после наступления страхового случая и своевременно в установленном порядке обратившегося к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Поскольку Бежаева Е.Б. в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право на получение страховой выплаты пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме заявленных требований потерпевших, то выплата страховой компанией страховых выплат иным лицам (СОАО "ВСК") в размере большем, чем предусмотрено законом, и использование в связи с этим всей страховой суммы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бежаевой Е.Б.

Таким образом, общая сумма заявленных потерпевшими требований по данному страховому случаю составила "данные изъяты" ( "данные изъяты". страховое возмещение выплаченное ООО "Росгосстрах" в пользу СОАО "ВСК" (водитель Шепелев О.В.); "данные изъяты". - размер материального ущерба у водителя Забродина Н.В. (указанный в его иске л.д. 57); "данные изъяты". - размер материального ущерба у водителя Бежаевой Е.Б. (оценка ущерба).

Исходя из лимита страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере "данные изъяты"., произведя собственный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет "данные изъяты".,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с произведенным судом расчетом, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, и оснований для иной их оценки не усматривается; в результате произведенного судом расчета лимит ответственности по ОСАГО не превышен.

Ссылка апеллянта ООО "Юрнадзор-МСК" на то, что с учетом всех выплат, как произведенных, так и определенной в пользу истицы оспариваемым решением, будет превышен лимит ответственности, по мнению судебной коллегии не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п.3 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Принимая во внимание, что на день первой выплаты (02.05.2014 г.) у страховой компании имелись все необходимые документы всех трех потерпевших, страховые выплаты должны были производиться пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований всех потерпевших, включая истца. При этом, осуществление выплат третьим лицам в большем размере не может лишить истца права на получение причитающейся ему страховой выплаты в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" относительно штрафа, правомерно взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 15 апреля 2014 г., представив заключение независимой оценочной организации, которое судом было принято во внимание при разрешении настоящего спора, однако ответчик требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанное является основанием для привлечения страховщика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, нарушений предусмотренной законом процедуры обращения в страховую компания со стороны Бежаевой Е.Б. не установлено.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Новосибирска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Росгосстрах" Плавского А.В., представителя ООО "Юрнадзор -МСК" Дмитриевой Е.В., действующего в интересах Забродина Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи