Решение Новосибирского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 7-104/2015

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.

при секретаре Демкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казенного учреждения г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N6" на решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора инспекции труда в Новосибирской области от 27.11.2014 N муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N6" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным постановлением, муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N6" обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска.

В обоснование доводов жалобы представитель указал, что постановление Государственной инспекции труда в Новосибирской области является незаконным и подлежащим отмене, поскольку законным представителем МКУ "ДЭУ-6" является директор учреждения ННН При составлении протокола от 26.11.14 года и при рассмотрении 27.11.14 года дела об административном правонарушении интересы МКУ "ДЭУ-6" представляла ГСИ - представитель, действующий на основании общей доверенности N от 2.10.14 года. В представленной административному органу доверенности отсутствует указание на то, что ГСИ уполномочена от имени юридического лица принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении МКУ "ДЭУ-6", давать пояснения в качестве защитника или законного представителя, т.е. ГСИ не наделена полномочиями, предоставленными статьями 25.1, 25.4 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Затребованные административным органом копии документов были представлены 20.11.14 года, следовательно, на момент направления должностным лицом уведомления явиться для составления протокола об административном правонарушении не могли быть выявлены, и факт необходимости составления протокола об административном правонарушении по конкретным нарушениями трудового законодательства, допущенных МКУ "ДЭУ-6" отсутствовал. Уведомление юридического лица, содержащееся в запросе от 7.11.2014 года о составлении протокола 26.11.14 года при отсутствии на момент уведомления выявленных по результатам рассмотрения заявления ДВП достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, т.е. при отсутствии факта совершения административного правонарушения является ненадлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, МКУ "ДЭУ-6" о факте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом уведомлено не было. Административный орган не принял надлежащих мер для вызова лица для составления протокола об административном правонарушении. Оспариваемое постановление от 27.11.14 года вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, его полномочного представителя, законный представитель о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был. При привлечении МКУ "ДЭУ-6" к административной ответственности административным органом не был исследован вопрос вины учреждения, вина заявителя надлежащим образом не установлена.

Трудовым законодательством не предусмотрена как обязанность работодателя в письменном виде уведомлять работника о готовности затребованных им документов, связанных с работой, так и обязанность направления этих документов по месту жительства работника в случае отказа от их получения, либо в случае, если работником по какой-то причине затребованные им копии документов не получены. Административный орган не выяснил причины неиспользования возможности направления затребованных документов по месту жительства работника. Должностным лицом не учтено, что МКУ "ДЭУ-6" является некоммерческой организацией, в бюджетной смете расходов на 2014 год статья расходов "почтовые расходы" отсутствует.

Решением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2014 года жалоба муниципального казенного учреждения г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N6" оставлена без удовлетворения, постановление N без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене решения судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2014 года и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные тем, что были указаны в жалобе, поданной в районный суд.

Кроме того, податель жалобы указал, что 17.12.2014 года по окончании судебного заседания судом была объявлена лишь резолютивная часть принятого решения, мотивированное решение составлено лишь 26.12.2014 года. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность оглашения только резолютивной части судебного решения и изготовления его в полном объеме в иное время, чем немедленно по окончанию рассмотрения дела. По мнению учреждения, такое нарушение является существенным и обжалуемое решение в связи с этим не может быть признано законным.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя МКУ "ДЭУ-6" - ГСИ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу норм статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области поступило обращение ДВП о нарушении его трудовых прав в МКУ г. Новосибирска "ДЭУ-6" вх. N от 31.10.14 г ... 20.10.14 года ДВП обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче ему копии приказа о невыплате стимулирующих надбавок. Затребованная ДВП копия приказа получена им под роспись 28.10.14 года, т.е. позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления 20.10.14 года, о чем Государственной в Новосибирской области был составлен акт проверки N от 26.11.2014 года (л.д. 10-12).

Постановлением государственного инспектора инспекции труда в Новосибирской области от 27.11.2014 N муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N6" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение работодателем обязанности, предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами должностного лица о совершении муниципальным казенным учреждением г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N6" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда исходил из того, что достоверно установлен факт выдачи приказа позднее трех рабочих дней.

При этом вина муниципального казенного учреждения г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N6" подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N от 26.11.14 года, из которого следует, что работодателем нарушены требования статьи 62 Трудового Кодекса Российской Федерации, затребованная ДВП копия приказа получена 28.10.14 года, то есть позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления 20.10.14 года; а также иными имеющимися в материалах дела документами, в том числе распоряжением (приказом) о проведении внеплановой проверки, письмом муниципального казенного учреждения "Дорожно-эксплуатационное учреждение N6" от 19.11.2014 года, сметой расходов на 2014 год (л.д. 25-26, 28, 33).

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о допущенных со стороны Государственной инспекции труда в Новосибирской области процессуальных нарушениях при привлечении муниципального казенного учреждения г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N6" к административной ответственности являлись предметом проверки судьи районного суда, который дал им надлежащую оценку.

Так, в частности, довод о том, при составлении протокола и рассмотрении настоящего дела 27.11.2017 года отсутствовал законный представитель, являются не состоятельными.

Заявитель указывает, что ГСИ общей доверенностью, выданной МКУ "ДЭУ N6" 02.10.2014 года, не была уполномочена представлять интересы юридического лица, между тем, как следует из текста доверенности ГСИ уполномочена была представлять интересы учреждения в правоохранительных органах, налоговых, судебных органах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и иных учреждениях, вправе совершать от имени учреждения все процессуальные действия. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований в части того, что право представителя участвовать при составлении протокола об административных правонарушениях должно быть специального оговорено в доверенности.

Более того, в материалах дела, имеется доверенность, выданная на имя ГСИ МКУ "ДЭУ N6" 24.06.2014 года, которая предоставляла ей право участвовать при производстве дел об административных правонарушениях, т.е. на момент составления протокола об административных правонарушениях, данная доверенность имела место быть.

Из материалов дела следует, что ГСИ участвовала при проведении проверки, составлении протокола об административных правонарушениях, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, участвовала при рассмотрении протокола должностным лицом.

Таким образом, участие представителя МКУ "ДЭУ-6" по данному делу было обеспечено, грубых нарушений не установлено.

Кроме того, как правильно указал судья районного суда, работодатель не лишен был возможности направить истребуемые работником документы по почте (л.д.33).

В силу изложенного, доводы жалобы, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством не обоснованы.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено в отсутствие потерпевшего ДВП, не является основанием для отмены или изменения вынесенных по делу решений.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы иметь правовое значение для законного по существу решения, по делу допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного решения, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Постановление о привлечении муниципального казенного учреждения г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N6" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу муниципального казенного учреждения г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N6" - без удовлетворения.

Судья Г.Н.Никитина