Решение Новосибирского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 7-47/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штенгауэра В.Ю. на решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Татарский" от 17 июня 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Штенгауэра В.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Штенгауэр В.Ю. обжаловал его в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года определение от 17 июня 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Штенгауэр В.Ю. просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение судьи незаконно и необоснованно, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и вина в нарушении Правил дорожного движения отсутствует.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 около 3 часов Штенгауэр В.Ю., управляя автомобилем Мицубиси Ланцер, регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части по ул. Ленина в городе Татарске, при этом выбрал скорость, превышающую установленные ограничения, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем Хонда ЦРВ, регистрационный знак N, которой управлял Г., в результате чего произошло ДТП.

17 июня 2014 года по данному факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Татарский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Штенгауэра В.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего Штенгауэр В.Ю. не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем Хонда ЦРВ г/н N, под управлением Г.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, что изложенные в определении инспектора обстоятельства достоверны, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства.

При этом в решении судьи имеется ссылка на пункт 10.1 ПДД РФ и указание на то, что Штенгауэр В.Ю., двигаясь на автомобиле со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учел при этом интенсивность движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ХОНДА ЦРВ, в результате чего произошло ДТП.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 26 ноября 2014 года судьёй решение об отказе в удовлетворении жалобы Штенгауэра В.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Штенгауэра В.Ю. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Штенгауэра В.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, также данные выводы есть и в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах решение судьи, а также оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат изменению путем исключения из них ссылки на пункт 10.1 ПДД РФ и выводов о том, что Штенгауэр В.Ю., управляя автомобилем марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части, вел автомобиль со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учел при этом интенсивность движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Хонда ЦРВ, в результате чего произошло ДТП.

При этом оценка действий каждого из водителей, установление причинено-следственной связи этих действий с наступившими последствиями находится за рамками производства по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Татарский" от 17 июня 2014 года изменить, исключив из данных актов ссылку на пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указание на то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего Штенгауэр В.Ю. не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда