Решение Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 7-79/2015

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.

при секретаре Демкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗЕЕ на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2014 года постановлением N заместителя командира батальона N2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску майора полиции РПФ ЗЕЕ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ЗЕЕобжаловал его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2014 года постановление должностного лица о привлечении ЗЕЕ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ЗЕЕ - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ЗЕЕ просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что требования знака 3.1 не нарушал, согласно имеющейся в материалах дела схеме со стороны движения автомобиля видеть знак физически невозможно, поскольку он повернут к автомобилю тыльной стороной и регулирует движение транспорта, движущегося во встречном направлении. Суд не дал оценку расхождениям, имеющимся в документах. Так, в протоколе указано о нарушении требования знака 3.1, в то время как в постановлении указано о нарушении пункта 1.3 ПДД РФ. Также со стороны должностного лица допущено нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности в части не извещения о месте рассмотрения дела. Суд оправдал нарушение прав инспектором в части ненадлежащего уведомления, чем нарушил гарантированный Конституцией РФ принцип состязательности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ЗЕЕ, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с одностороннем движением" указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1, 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как следует из материалов дела, 10 августа 2014 года в 17 часов 50 минут ЗЕЕ, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак N по адресу г. Новосибирск, ул. Каменская, д.66, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, в нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен".

Факт совершения ЗЕЕ административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела в своей совокупности.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда правильно определены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗЕЕ состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ЗЕЕ о том, что знак невозможно увидеть при движении в направлении к улице Каменская нельзя признать состоятельными, поскольку будучи участником дорожного движения, ЗЕЕ должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и рассмотрении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении являлся предметом проверки и оценки судьей районного суда, который дал ему надлежащую оценку. Оснований для иной оценки указанного довода не усматриваю.

Вопреки утверждениям жалобы при рассмотрении дела и жалобы были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу, которые оценены в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной как должностным лицом, так и районным судьей, не имеется.

Наказание ЗЕЕ назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя в минимальном размере. Доводы жалобы в данной части не основаны на законе.

Постановление о привлечении ЗЕЕк административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и постановления должностного лица не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира батальона N2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску майора полиции РПФ от 18 августа 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗЕЕ оставить без изменения, жалобу ЗЕЕ - без удовлетворения.

Судья Никитина Г.Н.