Решение Новосибирского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 7-85/2015

Судья Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Расторгуевой Н.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N от 30 августа 2014 года Расторгуева Н.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Расторгуева Н.А. обжаловала его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Центральный районный суд г. Новосибирска, решением которого от 15 декабря 2014 года в удовлетворении жалобы Расторгуевой Н.А. отказано.

В жалобе в порядке статьи 30.9 КоАП РФ Расторгуева Н.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из дела, копия решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года была направлена в адрес Расторгуевой Н.А. почтовой корреспонденцией, получена ею 3 января 2015 года. Жалоба Расторгуевой Н.А. в Новосибирский областной суд была отдана в организацию почтовой связи 13 января 2015 года, т.е. подана в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из обжалуемого постановления, 28 августа 2014 года в 9-22 часов по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 14, в направлении ул. Свердлова водитель транспортного средства марки TOYOTACAMRY, регистрационный знак N, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Определением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 31 октября 2014 года исправлена опечатка, допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 августа 2014 года, в части места совершения административного правонарушения, вместо "ул. Красный проспект, 14, в направлении ул. Свердлова" указано "123 км. автодороги М-53".

Однако, данному обстоятельству судьей Центрального районного суда г. Новосибирска оценка дана не была.

Кроме того, согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району на запрос Новосибирского областного суда, 28 августа 2014 года измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией "ARENA" (идентификатор: N 1203099, свидетельство о поверке: 038466, поверка действительна до: 9.07.2016г.), которым было зафиксировано указанное выше административное правонарушение, выставлялся на территории Болотнинского района 123 км. трассы М-53 Новосибирск-Иркутск.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ"

при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба, поданная Расторгуевой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку подлежала рассмотрению районным судьей по месту совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Болотнинский районный суд Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года отменить, жалобу Расторгуевой Н.А. - удовлетворить.

Жалобу Расторгуевой Н.А. направить в Болотнинский районный суд Новосибирской области для рассмотрения.

Судья Е.А. Пилипенко