Решение Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 7а-34/2015

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО "Элемент" на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2014 года ООО "Элемент" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ххх рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения: - алкогольной продукции в количестве 73 бутылок, арестованной согласно протокола ареста товаров и иных вещей N 6-01-11/01-42/341 от 10.07.2014 и находящейся на ответственном хранении заместителя управляющего магазином ООО "Элемент" Х. ( "адрес" (магазин); алкогольной продукции в количестве 6 бутылок, изъятой согласно протокола изъятия проб и образцов N6-01-11/04-42/341 от 10.07.2014.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Элемент" подана жалоба в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что продукция, изъятая в ходе рассмотрения дела у ООО "Элемент" имела акцизные марки, которые визуально обладали всеми обязательными признаками, имелись сведения на официальных сайтах Управления Росалкогольрегулирования о подлинности данных марок и в ходе судебного заседания представитель данного органа подтвердил наличие данных сведений, таким образом, ООО "Элемент" в сложившихся условиях не имело возможности соблюдения норм и правил за нарушение которых наступает ответственность по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ООО "Элемент" извещенное по имеющемуся у суда адресу, представителя не направило, поданная судом телеграмма вручена не была по причине отказа от вручения, в силу чего полагаю, что ООО "Элемент" извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

Часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" регламентировано, что алкогольная продукция с содержанием спирта более 9% объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

Маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" марками не допускается.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 в рамках административного расследования в отношении ООО "Элемент" был произведен осмотр торгового помещения магазина, расположенного по адресу: "адрес", в котором ООО "Элемент" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании договора аренды нежилыхо помещений от 18.06.2012 и лицензии N от 02.05.2012, выданной Комитетом по лицензированию Томской области, сроком до 11.05.2015, где была обнаружена алкогольная продукция, собственником которой согласно сопроводительных документов является ООО "Элемент", в количестве 79 бутылок - водка особая "Доктор Столетов Лимонная" (емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 28.05.2013, производство ОАО " Т", в количестве 25 бутылок); водка "Доктор Столетов Традиционное качество" (емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 30.05.2013, производство ОАО " Т", в количестве 28 бутылок); водка особая "Доктор Столетов Березовая" (емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 27.05.2013, производство ОАО " Т", в количестве 26 бутылок), маркированная федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в их подлинности (визуальное определение: размытость микротекста в зоне нанесения переменной информации, размытость границ отражающей полосы, несоответствие цветовой гаммы).

Заключением эксперта Министерства Юстиции Российской Федерации Государственного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" от 05.03.2014 N1454/1-4 нанесённые на указанную алкогольную продукцию федеральные специальные марки не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП "Гознак".

Полагаю, что вина ООО "Элемент" подтверждается кроме заключения эксперта иными исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.07.2014, протоколом осмотра N 6-01-11/04-42/341 от 10.07.2014, протоколом об административном правонарушении N 6-01-11/04-42/341-ю от 20.10.2014.

Представленные доказательства оценены судьей Центрального районного суда города Новосибирска в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что в действиях ООО "Элемент" установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоП РФ.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО "Элемент" были приняты все зависящие от них меры по соблюдению вышеназванных требований закона, представлено не было. При этом доводы жалобы в той части, что ООО "Элемент" при сложившихся обстоятельствах не имелось возможности соблюдения норм и правил по обороту алкогольной продукции, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта, пояснениями специалиста, данными при рассмотрении дела судьей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу ООО "Элемент" - без удовлетворения.

Судья (подпись) В.Б. Быкова

Копия верна: судья облсуда