Решение Новосибирского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 7а-40/2015

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.

при секретаре Демкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО "Меркурий" ГОМ на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2014 года главным специалистом - экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу МИН в отношении директора ООО "Меркурий" ГОМ составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2014 года директор ООО "Меркурий" ГОМ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с конфискацией алкогольной продукции, в количестве 23 бутылок водки.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, директор ООО "Меркурий" ГОМ просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с результатами экспертизы и считает, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство о проведении судебной экспертизы. Кроме того полагает, что имеет место существенное нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". С учетом того, что ею были приняты все меры к недопущению нарушений закона, то в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГОМ- РСВ, дополнившего и поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 ст. 15.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 365-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция - это пищевая продукция, произведенная с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спиртаболее 0,5 процента объема готовой продукции, подразделяющаяся на виды: спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Согласно пункту 16 статьи 2 вышеуказанного закона под оборотом алкогольной продукции подразумевается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа. Алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. За правильность нанесения и за подлинность таких марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. Оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками запрещен (п. 2 ст. 12, ст. 26).

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 при проведении должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований к ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Красноярского края (приказ Управления от 26.05.2014 N Прб-306), должностным лицом Управления был выявлен оборот ООО "Меркурий" по адресу: "адрес" (магазин), алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (далее - ФСМ) с признаками поддельности.

По данному факту, должностным лицом Управления в отношении ООО "Меркурий" было вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

27.05.2014 года в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N N, должностными лицами Управления был произведен осмотр магазина, расположенного по адресу: "адрес", в котором ООО "Меркурий" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании договора аренды от 08.04.2013 Nб/н, а также лицензии от 27.11.2013 (регистрационный номер N), выданной Министерствомпромышленности и торговли Красноярского края, сроком действия с 27.11.2013 по 27.11.2018.

27.05.2014 года в ходе осмотра (согласно протоколу осмотра от 27.05.2014 N магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором ООО "Меркурий" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, была обнаружена алкогольная продукция, собственником которой, согласно сопроводительным документам, является ООО "Меркурий", маркированная ФСМ, подлинность которых вызывает сомнение (размытость микротекста в зоне нанесения переменной информации, размытость границ отражающей полосы, несоответствие цветовой гаммы) в количестве 23 бутылок.

Согласно представленным ООО "Меркурий" во исполнение определения об истребовании сведений от 27.05.2014 N, сопроводительным документам, вышеуказанная водка была приобретена ООО "Меркурий" у ООО "РСалко" (договор поставки от 29.07.2011 N190/11, счет - фактура от 06.02.2014 N, товарнотранспортная накладная от 06.02.2014 N, раздел Б справки к товарнотранспортной накладной от 06.02.2014 N), в количестве 70 бутылок.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N на основании ст. 26.5 КоАП РФ, из вышеуказанной алкогольной продукциимаркированной ФСМ, подлинность которых вызывает сомнение, должностным лицом Управления были изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 2 бутылок,согласно протоколу изъятия проб и образцов от 27.05.2014 N и переданы в ЭКЦ УТ МВД России по СФО для проведения экспертизы подлинности ФСМ, согласно определению о назначении экспертизы от 27.05.2014 N

На оставшуюся алкогольную продукцию, маркированную ФСМ с признаками поддельности, собственником которой является ООО "Меркурий", в количестве 21 бутылки, на основании ст. 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом Управления был наложен арест согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 27.05.2014 N

С целью обеспечения сохранности арестованной алкогольной продукции и недопущения ее возвращения в нелегальный оборот, арестованная алкогольная продукция была передана на ответственное хранение главному бухгалтеру ООО "Меркурий" РТС ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: "адрес", паспорт РФ серии N; выдан 27.08.2004 ГОМ-2 УВД Советского района г. Красноярска; зарегистрирована: "адрес") и будет храниться по адресу: "адрес"

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО N 287 от 25.06.2014 года ФСМ серии 002 N, N, на двух бутылках с прозрачной жидкостью емкостью 0,25 литра с этикеткой: водка "Русский продукт", изъятые у ООО "Меркурий", не соответствуют образцам ФСМдля маркировки алкогольной продукции с содержанием этилового спирта от 38% до 56% включительно, производства "Гознака", имеющимся в коллекции ЭКЦ УТ МВД России по СФО.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО "Меркурий" вины в совершении административного правонарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, ответственность закоторое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указывая о несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении N каких-либо достаточных оснований, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта податель жалобы не приводит. Эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не доверять его выводам у суда отсутствуют. При назначении и проведении экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. В связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы, у суда не имелось.

Доводы жалобы о нарушении Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны, поскольку по делу проводилось административное расследование, проверочные мероприятия по данному делу проводились административным органом в соответствии с положениями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, а не в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы жалобы, что заявителем были предприняты все меры по проверке подлинности ФСМ на алкогольною продукцию, предусмотренные Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а также иные доступные методы и при этом никаких признаков поддельности выявлено не было, являются несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о невиновности должностного лица в совершении правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, а также судьей, уполномоченным на его вынесение с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Меркурий" ГОМ - без удовлетворения.

Судья Никитина Г.Н.