Определение Новосибирского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 7а-48/2015

Судья Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Яркова А.А. на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 14 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 18 сентября 2014 года Ярков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ххх рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ярков А.А. обжаловал его в районный суд, в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. Одновременно в жалобе просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 14 января 2015 года ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы отклонено, жалоба возвращена.

Ярковым А.А. подана жалоба на указанное определение судьи, в которой он просит его отменить, срок для подачи жалобы восстановить.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2014 года была направлена заказной корреспонденцией Яркову А.А. по адресу: "адрес". Почтовый конверт возвращен мировому судье с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" моментом вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться истечение десяти дней с даты поступления почтового извещения (отправления) в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанной на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения лица от получения постановления, а также по истечении срока хранения.

Следовательно, исходя из приведенной выше позиции, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2014 года является 20 октября 2014. В то время как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в районный суд 15 декабря 2014 года (л.д. 23-24).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, полагаю, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока для обжалования, поскольку из дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2014 года была направлена Яркову А.А. по адресу ( "адрес"), указанному в самом постановлении по делу об административном правонарушении, а также в жалобе, поданной в Бердский городской суд Новосибирской области.

При этом, извещение Яркову А.А. о месте и времени рассмотрения дела по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ было направлено мировым судьей по адресам: "адрес", а также "адрес", однако почтовые извещения были возвращены в адрес мирового судьи с отметками: "истек срок хранения", " адресат по указанному адресу не проживает".

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры по обеспечению прав Яркова А.А. на получение вынесенного в отношении него судебного постановления, в то время как уклонение от его получения либо непринятие необходимых мер для последнего к уважительным причинам пропуска срока на обжалование отнесено быть не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что оснований для отмены определения судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 14 января 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Яркова А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А.Пилипенко