Решение Новосибирского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 7а-53/2015

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе КУШ на постановление судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года КУМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КУМ просит в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переквалифицировать на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы указал, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако просит учесть, что на территории Российской Федерации проживает совместно с гражданской женой, на иждивении находится малолетний приемный сын, которые являются гражданами Российской Федерации. Указывает, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке, влечет нарушение его прав на уважение семейной жизни, а также супруги и малолетнего ребенка. В связи с временными финансовыми трудностями не сознательно нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации и правила миграционного учета, при данных обстоятельствах принудительное административное выдворение на длительное время разлучит с семьей, в связи с чем намерен самостоятельно выехать с территории Российской Федерации, чтобы в законном порядке вновь въехать для получения разрешения на временное проживание. Считает, что нарушения, подпадающие под указанные в постановлении правовые нормы, подлежат квалификации по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении решения просит учесть отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве смягчающих обстоятельств признать совершение административного правонарушения впервые, исполнение решения в части оплаты штрафа, и намерение самостоятельно и добровольно выехать за пределы Российской Федерации.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя ... , поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 января 2015 года гражданин Узбекистана КУШ был обнаружен и задержан по адресу: "адрес", р. "адрес", въехавший на территорию Российской Федерации в 2012 году. На миграционный учет не встал. По окончании законного пребывания не выехал, регистрацию не продлил, за получением патента или разрешения на работу в ОУФМС РФ по Новосибирской области в Искитимском районе не обращался, от выезда уклонился.

Факт совершения КУШ административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснением КУШ, сведениями миграционного учета иностранных граждан, и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, тем самым нарушив часть 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что действия неправильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должны были быть квалифицированы по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия КУШ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено без достаточных оснований неоснователен.

Обоснованность назначения КУШ дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации сомнений не вызывает.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении КУШ административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновного, смягчающие наказания обстоятельства, и другие обстоятельства дела.

Назначение КУШ дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. При таких обстоятельствах, нарушения прав КУШ не усматриваю.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд при назначении дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения с территории Российской Федерации не учел важнейшие обстоятельства, а именно: наличие родственников на территории Российской Федерации, фактическое создание семьи с гражданкой Российской Федерации, что повлекло нарушение права заявителя на семейную жизнь, закрепленного в Конвенции о защите прав и основных свобод, подлежат отклонению и не могут служить основанием для изменения или отмены указанного постановления, так как применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обосновано, мотивировано в постановлении судьи районного суда, которые получили соответствующую правовую оценку и не требуют дополнительной аргументации.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей районного суда КУШ не ссылался на то, что проживает в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о вмешательстве в личную жизнь, в материалах дела не имеется, поскольку сведения о заключении брака в установленном законом порядке с гражданкой Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что родители КУШ проживают на территории Российской Федерации.

Постановление о привлечении КУШ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года, вынесенное в отношении КУШ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу КУШ - без удовлетворения.

Судья Никитина Г.Г.