Решение Новосибирского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 7а-63/2015

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПГВ - адвоката КАА на постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2014 года ПГВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

С данным постановлением ПГВ не согласился и его представитель адвокат КАА в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратился в Новосибирский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В жалобе указал, что в материалах отсутствуют какие-либо доказательства наличия состава правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 15 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 настоящего Положения, в заявлении о переоформлении лицензии указывается этот адрес.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления соответствующего вида деятельности.

Анализ приведенных норм применительно к положениям ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что осуществление образовательной деятельности по адресу, не указанному в лицензии, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

При квалификации административного правонарушения, вменяемого ПГВ по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ суд исходил из того, что 30 октября 2014 года ПГВ, являясь директором по безопасности МАУ СДЮСШОР "Центр зимних видов спорта" нарушил лицензионные требования и условия при осуществлении образовательной деятельности по адресам, не указанным в приложении к лицензии от 03.04.2012 года серия N, регистрационный N Тем самым, ПГВ допустил нарушение ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществляя образовательную деятельность не по адресу указанному в лицензии.

Таким образом, судья, установив, что ПГВ нарушил лицензионные требования и условия при осуществлении образовательной деятельности по адресам, не указанным в приложении к лицензии, согласился с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как объективной стороной данного правонарушение является осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без лицензии, когда она обязательна. Т.е. в его действиях отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судье следовало руководствоваться п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Данным пунктом предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав правонарушения, совершенного этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 30.1 названного Кодекса рассмотрение жалоб на постановления органов, должностных лиц и судей по делам об административных правонарушениях отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел.

Таким образом, если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, рассмотрение которых отнесено к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не относится к компетенции арбитражных судов.

Как следует из постановления судьи районного суда ПГВ назначено минимальное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, требования вышеуказанного пункта Постановления при рассмотрении жалобы с учетом санкции статьи и назначенного по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказания в минимальном размере, не может быть соблюдено, поскольку при переквалификации действий назначаемое наказание должно быть мягче.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит отмене, поскольку установлено, что в действиях ПГВ отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2014 года в отношении ПГВ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу представителя ПГВ -адвоката КАА -удовлетворить.

Судья Г.Н. Никитина