Решение Новосибирского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 7а-65/2015

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.

при секретаре Демкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Новосибирской области старшего советника юстиции КЛЯ на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2014 года и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства - и.о. старшего прокурора Новосибирской области ВДН в отношении должностного лица- заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому Федеральному округу МНА возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что в нарушение требований Федерального Закона от 26.12.2008 г. 3 294-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора ) и муниципального контроля" заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу МНА без распоряжения (приказа) о проведении проверки 04.07.2014 г. направил директору филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" "Макро-регион "Сибирь" запрос N с требованием предоставить сведения и документы, необходимые для рассмотрения обращения УОВ

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2014 года производство по делу в отношении МНА по ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На данное постановление заместителем прокурора области старшим советником юстиции КЛЯ принесен протест в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором просит отменить постановление судьи и материалы направить на новое рассмотрение. В своем протесте указывает на несогласие с выводом суда, что действия МНА не являются документарной проверкой. Кроме того, судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав объяснения представителей прокуратуры Новосибирской области ТМК, ЮСА, поддержавших доводы протеста, возражения МНА и его представителя КИА прихожу к следующему.

Согласно ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 г. постановлением и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства - и.о. старшего прокурора Новосибирской области ВДН возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу МНА

МНА вменялось, что он, в нарушение требований статей 2 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", провел проверку в отношении филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" "Макро-регион "Сибирь".

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал, что МНА действовал в рамках требований п. 5.9 Приказа Роскомнадзора от 15.11.2013 г. N 1308, согласно которым исполнитель, которому поручено рассмотрение обращения; обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивают необходимые для рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц (не позднее 3(трех) рабочих дней со дня поручения о рассмотрении обращения); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судья пришел к выводу, что запрос сведений врио руководителя МНА был направлен в связи с проверкой фактов, изложенных в обращении УОВ по вопросу расторжения договора об оказании услуг связи, а не в связи с документарной проверкой ОАО "Мобильные ТелеСистемы "Макро-регион"Сибирь". Следовательно, действия МНА не подпадают по определение "проверка", "документарная проверка", данные в ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, судья пришел к выводу, что МНА не является субъектом данного правонарушения, поскольку на момент направления запроса юридическому лицу МНА являлся врио руководителя Управления Роскомнадзора по СФО, тогда как административное дело возбуждено в отношении заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по СФО, т.е. в отношении должностного лица, к чьим полномочиям не относится организация работы с жалобами, поступающими от граждан и юридических лиц по профилю подчиненных отделов.

Данные выводы суда являются законными в силу следующего.

Статья 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В пунктах 5.1.4.2, 5.11 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" регламентировано, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в области оказания услуг связи, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

При этом Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с целью реализации полномочий в установленной сфере ведения имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункт 6).

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Типового Положения о территориальном органе Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 14 названного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

Типовая форма приказа (распоряжения) о проведении плановой/внеплановой выездной проверки утверждена Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно статьям 9 и 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц проверки могут быть плановыми и внеплановыми.

Внеплановая проверка, проводимая должностным лицом в отношении юридического лица, характеризуется наличием исчерпывающего перечня оснований для проведения проверки вне сроков, установленных графиком проведения плановых проверок и уведомлением юридического лица о проведении данной внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, или неуведомлением, в определенных законом случаях (ст. 10 Закона о защите юридических лиц).

При этом в силу части 5 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи (причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возникновение угрозы причинения такого вреда), органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу обращения УОВ врио руководителя МНА был направлен запрос в порядке требований пункта 5 Типового положения, в ООО "Национальная почтовая служба" о необходимости предоставления разъяснений по вопросам, указанным в обращении, а также о принятых мерах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверка в отношении ОАО "Мобильные ТелеСистемы "Макро-регион"Сибирь" не проводилась, а направленный запрос врио руководителя Управления не подпадает под понятие проверки в том смысле, который данному понятию придает Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях МНА состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы протеста по существу сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.

Довод протеста о том, что ошибочен и не мотивирован вывод суда о том, что МНА подлежит ответственности как врио руководителя Управления несостоятелен, поскольку вывод суда в постановлении достаточно мотивирован основан на положениях закона.

Кроме того, при возбуждении дела об административно правонарушении прокурором допущены нарушения норм процессуального права.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями, изложенными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен содержать сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В нарушение названной нормы, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны имя и отчество лица привлекаемого к административной ответственности, а содержатся только указание на фамилию и инициалы - МНА привлекаемого к административной ответственности.

Не являются основанием к отмене вынесенного судом по существу правильного постановления довод протеста о том, что районный суд отменил постановление прокурора, между тем заслуживает внимание, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части постановления, поскольку как следует из резолютивной части постановления, районный судья прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводов относительно постановления прокурора резолютивная часть постановления судьи не содержит.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2014 года в отношении МНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора области старшего советника юстиции КЛЯ-без удовлетворения.

Судья Г.Н.Никитина