Решение Забайкальского краевого суда от 19 января 2015 г. по делу N 21-1/2015

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

на постановление начальника Агинского территориального отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 7 мая 2014 года и решение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении:

открытого акционерного общества "Нефтемаркет", юридический адрес: "адрес", ИНН N, КПП N, ОГРН N, генеральный директор - К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Агинского территориального отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 7 мая 2014 года (л.д. 30-34) открытое акционерное общество "Нефтемаркет" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года (л.д. 40) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 44-46), поданной в Забайкальский краевой суд, генеральный директор общества А.Б. Клубович просит состоявшиеся по делу акты отменить.

В заседании Забайкальского краевого суда приняли участие: защитник общества В.А. Корсунов - жалобу поддержал; представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае О.Н. Симатова - против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, среди прочего, обязан выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Защитник общества В.А. Корсунов пояснил в Забайкальском краевом суде, что оно привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, имевшее место в обособленном структурном подразделении - нефтебазе, расположенной в городе Борзя. Данный факт представителем Государственной инспекции труда в Забайкальском крае О.Н. Симатовой не оспаривался.

Сведений о том, что административное правонарушение совершено на территории Агинского района Забайкальского края, в материалах дела, напротив, не содержится.

Таким образом, судья районного суда не проверил, относится ли рассмотрение жалобы законного представителя общества на постановление начальника Агинского территориального отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 7 мая 2014 года к его подсудности.

Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечёт отмену обжалуемого решения с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором следует учесть описанное выше и вынести законное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

отменить решение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Нефтемаркет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Дело возвратить на новое рассмотрение судье Агинского районного суда Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья П.Н. Смоляков