Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О.К.,

судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 января 2015 года дело по исковому заявлению Черных А.В. к УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Черных А.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 28 октября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Черных А.В. к УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 24 октября 2008 года по 23 сентября 2014 года он являлся сотрудником полиции межмуниципального отдела МВД России по Забайкальскому краю "Шилкинский" в должности старшего участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН. Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 23.09.2014 г. он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный приказ издан на основании заключения служебной проверки от 22.09.2014 г. Полагает увольнение незаконным и необоснованным, указывает на то, что при проведении служебной проверки были допущены нарушения. В нарушение требований действующего законодательства дисциплинарное взыскание было наложено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. На основании изложенного, Черных А.В. просил признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить в должности старшего участкового отдела УУП и ПДН МО МВД России "Шилкинский", взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей в месяц, "данные изъяты" рублей при 8-ми часовом рабочем дне, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Черных А.В. уточнил заявленные требования и просил признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить в должности старшего участкового отдела УУП и ПДН МО МВД России "Шилкинский", взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, истец Черных А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом при вынесении решения по делу не учтен факт проведения служебной проверки с нарушениями, которые существенно могли повлиять на ее выводы. Считает, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не нормы трудового законодательства. Суд не учел нарушения процедуры увольнения, поскольку применение дисциплинарного взыскания по истечении шести месяцев после совершения проступка противоречит действующему законодательству. Также приводит судебную практику по аналогичным делам.

На основании ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения истца Черных А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Размахнина А.А., просившего оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу требований п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела, Черных А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 2008 года, с 10.01.2014 года в должности старшего участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН межмуниципального отдела МВД России "Шилкинский". По результатам служебной проверки по факту выявления информации о происшествиях по личному составу, 23 сентября 2014 года был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, заключением служебной проверки, проведенной 22.09.2014г., установлено, что истец в числе других сотрудников межмуниципального отдела МВД России "Шилкинский" находился на суточном дежурстве с 23 на 24 ноября 2012 г. Около 07.00 часов оперативный дежурный сообщил об обнаружении трупа гражданина Т. в камере административно задержанных лиц. Начальник отдела распорядился убрать труп, в связи с чем сослуживцы истца вывезли труп мужчины на служебной машине в морг. По общей договоренности в дежурную часть сообщили недостоверные сведения об обнаружении трупа в подъезде жилого дома, после чего Черных А.В. составил фиктивный протокол осмотра места происшествия, вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа, получил объяснения. После этого следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В сентябре 2014 года о приведенных обстоятельствах стало известно, в связи с чем 15.09.2014г. по факту обнаружения трупа Т. в камере для административно задержанных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (умышленное убийство). Следователем СУ СК РФ по Забайкальскому краю 19.09.2014г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников МО МВД "Шилкинский", в том числе и Черных А.В.

В связи с изложенным Управление МВД России по Забайкальскому краю пришло к выводу о том, что Черных А.В., являясь сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании чего было принято решение об увольнении Черных А.В. из органов внутренних дел в установленном порядке (л.д.194-206).

Соответственно, сотрудник полиции Черных А.В., дискредитировавший себя, подлежал увольнению из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Черных А.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. Обстоятельства, установленные заключением служебной проверки, доказаны ответчиком.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенный истцом проступок является дисциплинарным, и применение увольнения в данном случае по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка нарушает нормы действующего законодательства, основаны на неправильном понимании правовых норм, направлены на переоценку доказательств и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Положения ст. 82 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Статья 51 Закона N 342-ФЗ не регулирует порядок увольнения по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона. Поэтому доводы истца о невозможности увольнения по истечении шести месяцев с момента совершения проступка, не основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки, которые могли бы существенно повлиять на ее выводы, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы Черных А.В. о том, что суду надлежит руководствоваться нормами ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не нормами трудового законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку именно нормами указанного закона суд первой инстанции и руководствовался при принятии обжалуемого решения суда.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черных А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: