Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Балдановой Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 января 2015 года гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Забайкальский фонд развития" к Макаровой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Макаровой Л.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Макаровой Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "Забайкальский фонд развития" задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты";

взыскать с Макаровой Л.В. государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив "Забайкальский фонд развития" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" Макарова Л.В. обратилась в кооператив с заявлением о принятии ее в пайщики, с ней заключен договор займа N, согласно которому кооператив предоставил последней денежные средства в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" в месяц сроком до "Дата" Согласно п. 3.2. договора пайщик принял обязательство одновременно с уплатой процентов за пользование суммой займа оплачивать членские взносы в размере "данные изъяты" в месяц от непогашенной суммы займа. Поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2013 кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, временным управляющим были опубликованы сообщения о необходимости заемщикам погасить имеющиеся задолженности по договорам займа, указаны расчетные счета, контактный телефон. Однако ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено. По состоянию на "Дата" за Макаровой Л.В. числится задолженность в размере "данные изъяты", в том числе основной долг в размере "данные изъяты", членские взносы в размере "данные изъяты", проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты". Истец просил взыскать с Макаровой Л.В. указанную сумму задолженности по договору займа, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (л.д. 4-7).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Макарова Л.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что она неоднократно прилагала усилия по своевременной оплате кредита. Так, с "Дата" по "Дата" она оплачивала кредит в КПК "Забайкальский фонд развития". Придя в кооператив в "Дата" для внесения очередного платежа, она обнаружила, что кооператив закрыт, ей пояснили, что оплата может быть произведена по счету, указанному в договоре займа. В банке "ВТБ" она не смогла оплатить задолженность, и лишь "Дата" ей вручили реквизиты, по которым она стала оплачивать кредит в ОАО "Сбербанк России". В "Дата" банк не принял оплату, так как расчетный счет был закрыт. Указывает, что расчетный счет кооператива менялся четыре раза, о новом расчетном счете ей было неизвестно, соответствующего уведомления она не получала. Указывает также, что не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания (л.д. 79). В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК "Забайкальский фонд развития" Грязина В.В. полагает, что изложенные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда (л.д. 136).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Макарову Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Грязину В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что "Дата" Макарова Л.В. заключила с кредитным потребительским кооперативом "Забайкальский фонд развития" договор займа, согласно которому ей был предоставлен заем в размере "данные изъяты" на срок до "Дата" под "данные изъяты" в месяц (л.д. 46-48).

Ответчик Макарова Л.В. неоднократно допускала просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на "Дата" образовалась задолженность в размере "данные изъяты", которая включает в себя: основной долг в размере "данные изъяты", членские взносы в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" (л.д. 13-18).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору займа и с учетом ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность в размере "данные изъяты". Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Макарова Л.В. не могла внести платежи по договору, подлежат отклонению.

Согласно п. 4.3 договора займа, оплата по договору может быть произведена заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива.

Обстоятельство, связанное с тем, что офис кооператива был закрыт, не свидетельствует о том, что обязательство по договору не могло быть исполнено Макаровой Л.В. путем перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива.

Утверждение Макаровой Л.В. о том, что она не могла перевести в банке денежные средства на счет кооператива, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат. Представитель ответчика факт закрытия расчетного счета, указанного в договоре, не подтвердил.

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда ввиду неизвещения ответчика Макаровой Л.В. о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Макарова Л.В. была лично извещена о рассмотрении дела на "Дата" (л.д. 71)., принимала участие в рассмотрении дела и давала пояснения.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко