Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Балдановой Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 февраля 2015 года гражданское дело по иску Лиханова А.А. к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания" Барадиевой У.А.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Лиханова А.А. разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", расходы на независимую экспертизу "данные изъяты", за составление доверенности "данные изъяты", расходы на представителя "данные изъяты", всего "данные изъяты";

взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Лиханова А.А. штраф в размере "данные изъяты";

взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Определением от 16 октября 2014 года исправлена допущенная во вводной части решения суда описка, связанная с неправильным указанием даты вынесения решения, постановлено правильно читать дату вынесения решения "16 октября 2014 года".

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиханов А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" возле дома N на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Эпова В.Г., автомобиля "данные изъяты", под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Диде Б.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Эпова В.Г., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. ОАО " Русская страховая транспортная компания" выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты", однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты". Просил взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" недостающую сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы, в том числе, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" (л.д. 1-3).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Русская страховая транспортная компания" Барадиева У.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что судом не дана оценка обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было представлено платежное поручение от "Дата", подтверждающее факт выплаты страхового возмещения истцу по реквизитам, которые он указал при подаче заявления в страховую компанию. Однако последний преднамеренно, в целях получения штрафа, закрыл свой лицевой счет до обращения в суд с исковым заявлением, не предоставив иных реквизитов. Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения истец не обращался. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Страховой компанией в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение истцу в размере "данные изъяты". Спор относительного выплаченной суммы не влечет применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, поскольку данный спор мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. При указанных обстоятельствах взыскание штрафа является неправомерным и ведет к неосновательному обогащению истца (л.д. 78-79).

В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания", третьи лица Эпов В.Г., Диде Б.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, в части причинения вреда здоровью - 160 000 рублей.

Из материалов дела следует, что "Дата" в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", принадлежащий Лиханову А.А. (л.д. 5-7).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Эпов В.Г., который управляя автомобилем "данные изъяты" и не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Эпова В.Г. был застрахован в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (л.д. 6,8).

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Не согласившись с размером выплаты, Лиханов А.А. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста от "Дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет в размере "данные изъяты" (л.д. 10-27).

Разрешая спор, суд верно применил указанные нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" невыплаченной части страхового возмещения в размере "данные изъяты". Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением от "Дата" о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном размере, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Обстоятельство, связанное с тем, что страховая компания во время производства по делу платежным поручением от "Дата" N перечислила страховое возмещение в размере "данные изъяты" (л.д. 58) свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 рублей.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению ущерба потерпевшему, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную законом страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную законом страховую сумму, не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в страховую компанию с претензией, подлежит отклонению. Положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, предусмотренное п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 г. В рассматриваем споре страховой случай наступил "Дата" Следовательно, соблюдение претензионного порядка для истца было не обязательно.

Вместе с тем, размер штрафа был исчислен судом первой инстанции неправильно.

При определении размере штрафа суд первой инстанции включил судебные расходы, а именно расходы на представителя в размере "данные изъяты" и расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты".

Однако судом первой инстанции не учтено, что судебные расходы не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа, поскольку вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, понесенные истцом в период рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя и на оплату заключения не могут учитываться судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Барадиевой У.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 16 октября 2014 года в части взыскания штрафа в размере "данные изъяты" изменить.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Лиханова А.А. штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Барадиевой У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко