Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Балдановой Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 февраля 2015 года гражданское дело по иску Гомзякова А.Б., Вологдина И.И., Бянкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Новые энергетические технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истцов Гомзякова А.Б., Вологдина И.И., Бянкина В.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гомзякова А.Б., Вологдина И.И., Бянкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Новые энергетические технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в Ингодинский районный суд г. Читы с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ООО "Новые энергетические технологии" и комитетом ЖКХ администрации городского округа "Город Чита" заключен муниципальный контракт N на выполнение инженерных услуг в области проектно-строительных работ на объекте "Устройство искусственного электроосвещения на участке автомобильных дорог по "адрес"". "Дата" было утверждено задание на разработку проектной документации. Кроме того, генеральным директором ООО "Новые энергетические технологии" Кочергиным С.В. было утверждено техническое задание на проведение инженерно-геодезических изысканий для разработки проектной документации по вышеуказанному объекту, которое предусматривало в том числе, проведение первичной топографической съемки, закрепление принятых мест размещения опор линии электроосвещения. Для выполнения указанных работ ответчик обратился к Гомзякову А.Б., который, в свою очередь, привлек для выполнения работ Бянкина В.В. и Вологдина И.И. Стоимость работ определена сторонами в размере "данные изъяты". Договор с ООО "Новые энергетические технологии" на выполнение работ подписан не был. Работы были проведены в период с "Дата" по "Дата". По окончанию выполнения работ обществу были переданы отчеты о результатах инженерно-геодезических изысканий. Принятие работы ответчиком подтверждается использованием им данных отчетов при составлении проекта, предусмотренного муниципальным контрактом. Фактическим подтверждением выполнения работ являются журналы полевых работ, чертежи, фотографии, отчеты по каждому участку объекта. Однако ответчик оплату выполненных работ не произвел. Согласно экспертному заключению стоимость работ составила "данные изъяты". Просили взыскать с ООО "Новые энергетические технологии" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-5).

Определением от 20 мая 2014 года дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Читы (л.д. 82).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 104-106).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Компания "Новые энергетические технологии" (л.д. 110).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что выполнение работ было согласовано в устной форме с директором ООО "Компания "Новые энергетические технологии" Кочергиным С.В. В суд первой инстанции были представлены отчеты о результатах инженерно-геодезических изысканий в количестве 11 штук, которые свидетельствуют о фактическом выполнении работ. Кроме того, Комитетом ЖКХ по запросу суда были представлены отчеты, в которых имеются сведения о лице, выполнившем работы. Принятие работ ответчиком подтверждается использованием им данных отчетов при составлении проекта, предусмотренного муниципальным контрактом. В ходе рассмотрения дела ответчику было предложено представить документацию, на основании которой ООО "Компания "Новые энергетические технологии" составлялись отчеты о выполненной работе, в частности, журналы полевых работ, абрисы, чертежи, фотографии, без которых выполнение отчетов не представляется возможным. Указанные документы ответчиком представлены не были. В свою очередь истцами были представлены все первичные документы, на основе которых они выполнили работы по проектированию. Данному обстоятельству, имеющему существенное значение для разрешения спора, оценка судом не дана. Просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 271-274).

Проверив материалы дела, заслушав истцов Гомзякова А.Б., Вологдина И.И., Бянкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО "Компания "Новые энергетические технологии", ООО "Новые энергетические технологии" Олейник В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения аукциона "Дата" между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства городского округа "Город Чита" и ООО "Компания "Новые энергетические технологии" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по устройству искусственного электроосвещения на участках автомобильных дорог по "адрес" (л.д. 126-142).

Согласно п. 8.1 указанного контракта, стоимость работ определена в размере "данные изъяты".

Обращаясь в суд, истцы указали, что по заданию генерального директора ООО "Компания "Новые энергетические технологии" Кочергина С.В. в период с "Дата" по "Дата" на указанных объектах они выполняли топографическую съемку, после чего ими были подготовлены отчеты на бумажном и электронном носителях. Соответствующие отчеты были переданы Кочергину С.В. При этом соответствующий договор между сторонами не заключался (л.д. 2-5).

Согласно заключению специалиста от "Дата" стоимость инженерно-геодезических изысканий объектов по адресам: "адрес" составляет "данные изъяты" (л.д. 20-31).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между сторонами не заключен, истцами не представлены доказательства выполнения работ, принятия этих работ заказчиком, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Отсутствие письменной формы сделки не свидетельствует о ее недействительности, а лишь лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение ее заключения. Между тем, ответчик ООО "Компания "Новые энергетические технологии" признавало наличие договорных отношений с истцами.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "Компания "Новые энергетические технологии" Олейник В.М. стабильно и последовательно давал пояснения о том, что истцы оказывали им помощь при проведении топографической работы, составляли топографические планы, делали первичную топографическую съемку (л.д. 180-182). Аналогичные пояснения Олейник В.М. давал в ходе проведения доследственной проверки по заявлению истцов (л.д. 212-214).

Из поданного искового заявления, объяснений истцов и пояснений указанного представителя ответчика следует, что между сторонами имело место наличие договорных отношений по выполнению работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из указанных правовых норм, договор подряда является возмездным. При таких обстоятельствах в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике ООО "Компания "Новые энергетические технологии" лежала обязанность доказать, что с истцами была достигнута договоренность о безвозмездном выполнении работ.

Однако указный ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истцы должны были выполнить работы безвозмездно. Также ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцы выполнили работу ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполненные истцами работы должны быть оплачены ООО "Компания "Новые энергетические технологии".

При определении цены выполненной работы судебная коллегия принимает во внимание заключение специалиста, согласно которому цена выполненных истцами работ составляет "данные изъяты". Указанная в отчете специалиста стоимость работ ответчиком не оспорена.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований с ответчика ООО "Компания "Новые энергетические технологии" в пользу Гомзякова А.Б., Вологдина И.И., Бянкина В.В. надлежит взыскать денежные средства по "данные изъяты" в пользу каждого.

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований к ООО "Новые энергетические технологии" надлежит отказать. Из материалов дела следует, что указанное общество было создано "Дата" (л.д. 70), то есть уже после того, как истцы выполнили работы.

Таким образом, между истцами и ООО "Новые энергетические технологии" отсутствуют какие-либо договорные отношения, поэтому указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. По делу необходимо постановить новое решение, которым исковые требования Гомзякова А.Б., Вологдина И.И., Бянкина В.В. к ООО "Компания "Новые энергетические технологии" подлежат удовлетворению. С указанного юридического лица в пользу Гомзякова А.Б. подлежат взысканию денежные средства за выполненную работу в размере "данные изъяты", в пользу Вологлина И.И. - "данные изъяты", в пользу Бянкина В.В. - "данные изъяты". В удовлетворении требований истцов к ООО "Новые энергетические технологии" надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Компания "Новые энергетические технологии" в пользу Гомзякова А.Б. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в пользу Вологлина И.И. - "данные изъяты", в пользу Бянкина В.В. - "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 29 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гомзякова А.Б., Вологдина И.И., Бянкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Новые энергетические технологии" удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Компания "Новые энергетические технологии" в пользу Гомзякова А.Б. денежные средства за выполненную работу в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Компания "Новые энергетические технологии" в пользу Вологдина И.И. денежные средства за выполненную работу в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Компания "Новые энергетические технологии" в пользу Бянкина В.В. денежные средства за выполненную работу в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Гомзякова А.Б., Вологдина И.И., Бянкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергетические технологии" о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко