Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Балдановой Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 февраля 2015 года гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Гранит" к Мурадян Л.Ф., Ильиной Л.Ю., Поповой А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, процентов,

по встречному иску Мурадян Л.Ф. к сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу "Гранит" об обязании произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе представителя сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Гранит" Овчинниковой Ю.В.,

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Гранит" к Мурадян Л.Ф., Ильиной Л.Ю., Поповой А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, начислении процентов на непогашенную часть по день фактической уплаты всей суммы основного займа, удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Мурадян Л.Ф., Ильиной Л.Ю., Поповой А.Л. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Гранит" "данные изъяты", из них: "данные изъяты" просроченные проценты, "данные изъяты" просроченный основной долг, пени "данные изъяты", "данные изъяты" недоплату процентов и пени по договору займа N от "Дата";

взыскать с Мурадян Л.Ф., Ильиной Л.Ю., Поповой А.Л. расходы на уплату государственной пошлины по "данные изъяты" с каждой в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Гранит";

встречное исковое заявление Мурадян Л.Ф. к сельскохозяйственному потребительскому кредитно-сберегательному кооперативу "Гранит" об обязании произвести перерасчет по договору займа, зачесть денежные средства, учтенные в качестве процентов в счет погашения основного долга, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "Гранит" (далее - кредитный кооператив "Гранит") обратился в Петровск-Забайкальский городской суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" с Мурадян Л.Ф. был заключен договор займа, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" с начислением процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" годовых. Исполнение указанного обязательства обеспечено поручительством Поповой А.Л. и Ильиной Л.Ю. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, систематически нарушал график платежей, в связи с чем по состоянию на "Дата" образовалась задолженность. Истец просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", в том числе основной долг в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", пени за нарушение сроков возврата займа в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", проценты за неисполнение денежного обязательства из расчета "данные изъяты" годовых за пользование займом от остатка суммы займа (т.е. "данные изъяты"), а равно на его непогашенную часть с "Дата" по день фактической уплаты всей суммы основного займа в кассу кооператива, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 5-6, 95).

Определением от 02.06.2014 дело передано по подсудности в Оловяннинский районный суд Забайкальского края (л.д. 85).

Мурадян Л.Ф. обратилась со встречным иском к кредитному кооперативу "Гранит" об обязании произвести перерасчет по договору займа, ссылаясь на то, что "Дата" в счет досрочного погашения долга внесла единовременно сумму в размере "данные изъяты", что превышает обязательный ежемесячный платеж. Всего на указанную дату ею уплачено "данные изъяты", остаток долга составил "данные изъяты". Однако банк в нарушение установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству, произвел погашение задолженности в ином порядке, направив указанную сумму на погашение процентов (л.д. 139).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель кредитного кооператива "Гранит" Овчинникова Ю.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на следующее. Полагает, что оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки не имелось, а вывод суда о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства является неверным. Указывает, что расчет неустойки произведен истцом в полном соответствии с договором займа и является разумным. Сумма неустойки составила в размере "данные изъяты". При решении вопроса о возможности уменьшения неустойки суд не исследовал обстоятельства, при которых допускается снижение ее размера, и не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем истец лишен возможности по настоящее время распоряжаться своими денежными средствами. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы займа. Уплата процентов по договору займа предусмотрена договором. Суд неверно взыскал расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого из ответчиков, в то время как необходимо взыскать по "данные изъяты" с каждого. Учитывая изложенное, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л.д. 206-208).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что "Дата" Мурадян Л.Ф. заключила с кредитным кооперативом "Гранит" договор займа, согласно которому ей был предоставлен заем в размере "данные изъяты" на срок до "Дата" под "данные изъяты" годовых (л.д. 7-8).

Указанным договором была предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно производить погашение основного долга и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей (п. 4.4. договора).

В случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 договора).

Исполнение обязательства заемщика было обеспечено поручительством Ильиной Л.Ю., Поповой А.Л. (л.д.10).

Согласно расчету истца, задолженность заемщика Мурадян Л.Ф. по состоянию на "Дата" составляет в сумме "данные изъяты" и включает в себя основной долг в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", недоплата процентов и пени в размере "данные изъяты". (л.д. 12,13, 155-163).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение условий договора займа заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, вследствие чего по состоянию на указанную дату образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание данных процентов не предусмотрено договором. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в размере "данные изъяты" является несоразмерным, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до "данные изъяты".

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из указанной нормы, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства призвана побудить должника осуществить исполнение основной обязанности по договору.

В заключенном между сторонами кредитном договоре имеется условие о применении такой меры ответственности как неустойка. Согласно расчету неустойка за период с "Дата" по "Дата" составила в размере "данные изъяты".

При этом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики на несоразмерность заявленной истцом неустойки не ссылались и соответствующие доказательства не представляли.

Принимая во внимание период просрочки, сумму начисленной неустойки, отсутствие заявления ответчиков о несоразмерности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты".

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку иного соглашения о порядке выплаты процентов за пользование займом договор не содержит, в силу указанной нормы проценты за пользование займом должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, кредитный кооператив "Гранит" вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического возврата суммы основного долга.

Вывод судьи о незаконности требования истца о взыскании указанных процентов является ошибочным, противоречит требованиям п. 2 ст. 809 ГК РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права решение суда в части взыскания пени в размере "данные изъяты", а также отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы основного долга подлежит отмене.

В указанной части по делу необходимо постановить новое решение, которым исковые требования кредитного кооператива "Гранит" подлежат удовлетворению. С ответчиков пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию пени в размере "данные изъяты".

Также с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом, начиная с "Дата" до дня фактического возврата суммы займа из расчета "данные изъяты" годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

С учетом изменения подлежащих взысканию сумм, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты". В связи с чем с ответчиков Мурадян Л.Ф., Ильиной Л.Ю., Поповой А.Л. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждой "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2014 года в части взыскания пени в размере "данные изъяты", а также отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы основного долга отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования сельскохозяйственного кредитно-сберегательного кооператива "Гранит" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мурадян Л.Ф., Ильиной Л.Ю., Поповой А.Л. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Гранит" пени в размере "данные изъяты".

Взыскать солидарно с Мурадян Л.Ф., Ильиной Л.Ю., Поповой А.Л. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Гранит" проценты за пользование займом, начиная с "Дата" до дня фактического возврата суммы займа из расчета "данные изъяты" годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Взыскать с Мурадян Л.Ф., Ильиной Л.Ю., Поповой А.Л. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Гранит" расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко