Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Балдановой Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 февраля 2015 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к Евдокимову С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Евдокимова С.Н.,

на заочное решение Черновского районного суда г. Читы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Евдокимову С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Евдокимова С.Н. в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору от "Дата" в размере "данные изъяты";

взыскать с Евдокимова С.Н. в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между банком и Евдокимовым С.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" сроком до "Дата" под "данные изъяты" годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на "Дата" образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Евдокимова С.Н. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе основной долг в размере "данные изъяты", задолженность по уплате процентов в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 4-6).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Евдокимов С.Н. полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на допущенные банком нарушения его прав как потребителя при заключении кредитного договора. Указывает, что кредитный договор не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в нем не указана информация о полной стоимости кредита, размере процентов по кредиту в рублях, а также о размере комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Данная информация не была доведена до него при обращении в банк. Кредитный договор был заключен на заведомо не выгодных условиях, однако он не имел возможности внести изменения в его содержание в виду того, что форма договора является типовой, его условия были заранее определены банком. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Считает незаконным включение в кредитный договор условия, связанного с определением банком в одностороннем порядке подсудности споров по договору. Указывает, что со стороны банка имело место нарушение установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству, в связи с чем банк обязан возместить ему причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" (л.д. 58-68).

В судебное заседание ответчик Евдокимов С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заявлении от 26.01.2015 просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика Евдокимова С.Н.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Мухину Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что "Дата" Евдокимов С.Н. заключил с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок по "Дата" (л.д. 8-11). Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на "Дата" образовалась задолженность в размере "данные изъяты", которая включает в себя основной долг в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" (л.д. 5-6).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно взыскал с заемщика указанную задолженность.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потребителя, связанных с недостоверной информацией о кредите, подлежат отклонению.

В кредитном договоре указана сумма кредита, процентная ставка, срок действия кредитного договора. В приложении к кредитному договору приведен график платежей, согласно которому платежи в погашение кредита и начисленных процентов должны вноситься заемщиком ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца.

Таким образом, кредитный договор между сторонами следует признать заключенным, так как между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принуждение ответчика к заключению данного кредитного договора, суду представлено не было. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенном между сторонами кредитном договоре имеется условие о применении такой меры ответственности как неустойка (пункт 2.2.4). Согласно расчету неустойка за период с "Дата" по "Дата" составила в размере "данные изъяты". Истец на основании ст. 333 ГК РФ самостоятельно уменьшил размер неустойки до "данные изъяты".

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а неустойка призвана побудить должника к надлежащему исполнению обязательства, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о незаконности условия кредитного договора в части установления подсудности спора, подлежит отклонению.

В п. 2 Обзора Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указывается, что исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны вправе воспользоваться выбором между несколькими судами и определить подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.

Таким образом, условие кредитного договора об установлении договорной подсудности спора действующему законодательству не противоречит.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении очередности списания денежных средств подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, своего расчета задолженности Евдокимовым С.Н. представлено не было.

Доводы ответчика о необходимости взыскания с банка компенсации морального вреда не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку Евдокимов С.Н. соответствующее требование в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Черновского районного суда г. Читы от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко