Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-353/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

и судей Антипенко А.А.

Михеева С.Н.,

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 февраля 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Бутину Д.А., Бутиной Т.А. о взыскании задолженности, госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца Юсуповой Е.Н.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 2 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Бутину Д.А., Бутиной Т.А. о взыскании задолженности, госпошлины отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - коллекторское бюро) обратился в суд с указанным иском (л.д. 6-8), ссылаясь на следующее.

9 февраля 2007 года между акционерным коммерческим банком "Промсвязьбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - банк) и Бутиным Д.А. был заключён кредитный договор на потребительские цели в размере "данные изъяты" рублей на срок 36 месяцев под 18% годовых. В обеспечение ответчиком обязательств по кредиту был заключён договор поручительства с Бутиной Т.А. Обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт уплаты суммы кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед банком в размере "данные изъяты" коп. Между банком и коллекторским бюро 18 июня 2010 заключён договор уступки прав (требования) N, по условиям которого к обществу перешли права требования задолженности по кредитному договору. Поскольку в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность ответчики отказываются, коллекторское бюро просил суд о взыскании с них в солидарном порядке сумму задолженности в размере "данные изъяты" коп. и расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" коп.

Судом постановлено приведённое выше решение.

На решение суда 2 апреля 2014 года представитель коллекторского бюро Юсупова Е.Н. подала апелляционную жалобу (л.д. 107-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2014 года (л.д. 129-130) апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановленными судебными актами, представитель истца Багрова О.А. обратилась в Президиум Забайкальского краевого суда с кассационной жалобой (л.д. 135-144), в которой просила об отмене принятых судебных постановлений.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 15 января 2015 года (л.д. 162-164) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2014 года отменено, дело направлено на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Судьёй Забайкальского краевого суда апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель коллекторского бюро Юсупова Е.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении иска. По её мнению, решение затрагивает права и обязанности банка, который не привлечён судом к участию в деле. Указывает, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не подлежал применению, поскольку кредитный договор заключён до его официального опубликования. Полагает, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требования Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) по лицензированию банковских операций. Обращает внимание на то, что при оценке спорных правоотношений суд не учёл, что в результате состоявшейся уступки прав требования по кредитному договору истец не становится субъектом банковской деятельности и на него не распространяются положения указанного закона. Более того, действующее законодательство не содержит запрета передачи кредитором прав требований по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. Отмечает, что передача права требования по кредитному договору истцу не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку после выдачи кредита банковская деятельность считается завершённой, а возникшее из договора право требования возврата суммы займа и процентов по нему не входит в перечень банковских операций.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2007 года между банком и Бутиным Д.А. заключён кредитный договор на потребительские цели N (л.д. 10-12, 15), по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 230 000 рублей под 18 % годовых на срок по 9 февраля 2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 9 февраля 2007 года банком был заключён договор поручительства с Бутиной Н.А. (л.д. 13-14).

В связи с ненадлежащим исполнением Бутиным Д.А. обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" коп.

На основании договора об уступке прав (требований) N от 18 июня 2010 года (л.д. 16-24) банк передал коллекторскому бюро право требования оплаты задолженности Бутина Д.А. по кредитному договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований коллекторского бюро, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор, заключённый между банком и Бутиным Д.А., не содержит условий о праве банка на уступку права требования долга (цессии) иным лицам, в связи с чем основанные на нём требования не могут быть удовлетворены.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с этим уступка требования в кредитных потребительских отношениях возможна либо в случае, когда новый кредитор является банком, либо в случае согласия клиента на уступку права требования иной организации.

Следовательно, уступка требования иной организации, не являющейся банком, возможна лишь с согласия должника.

Такое условие не было согласовано банком с заёмщиком.

Пунктом 6.6 кредитного договора установлено, что банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заёмщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из этого условия кредитного договора прямо не следует, что между банком и Бутиным Д.А. достигнуто соглашение о праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таком положении банк не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку условие об уступке права требования не было согласовано сторонами при заключении договора, ОАО "Первое коллекторское бюро" не вправе предъявлять ответчику в судебном порядке требование о погашении задолженности, возникшей у ответчика перед банком ОАО "Промсвязьбанк".

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу приведённых правовых норм уступка требования в отношении Бутина Д.А. являлась ничтожной сделкой, и с момента её заключения юридических последствий не повлекла.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность применения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года ввиду того, что правоотношения между сторонами возникли ранее его принятия, не влечёт отмены решения суда - данные разъяснения основаны на законодательстве, действующем до заключения кредитного договора, а именно, на Законе о банках и банковской деятельности" и Законе о защите прав потребителей, согласно которым осуществление банковских операций производится только на основании лицензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что для приобретения прав требований по кредитному договору не требуется банковская лицензия, мог быть принят во внимание лишь при условии согласия должника на уступку прав требования другим лицам при заключении кредитного договора. Однако из материалов дела такого согласия не следует.

Нарушений прав банка, о которых также упоминается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, основаны на неверном толковании законодательства и иной оценке доказательств, не свидетельствующих о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Читинского районного суда Забайкальского края от 2 апреля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Юсуповой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи