Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Балдановой Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 февраля 2015 года гражданское дело по иску Дымских А.С. к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Лаптева К.В.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Дымских А.И. к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты", расходов на эвакуацию "данные изъяты", судебных расходов по оплате услуг экспертизы "данные изъяты", нотариального удостоверения доверенности "данные изъяты", представителя "данные изъяты", государственной пошлины "данные изъяты", оставить без удовлетворения.

Определением от 28 октября 2014 года исправлена допущенная в решении суда описка в части написания отчества истца, постановлено отчество истца Дымских А.С. правильно читать как " "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дымских А.С. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с иском, ссылаясь на то, что "Дата" на "данные изъяты" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "данные изъяты", под управлением Алькова К.Ю., и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю", под управлением Якимова Н.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якимова Н.И., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере "данные изъяты", однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты". Среднерыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты", стоимость годных к реализации остатков - "данные изъяты". Просила, с учетом уточнений, взыскать с ФГКУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю" сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты", расходы на эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты", расходы на экспертизу в размере "данные изъяты", на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты", на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 4-8, 46).

Определением суда от "Дата" дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы (л.д. 54).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лаптев К.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на наличие вины в действиях водителя пожарной машины, выразившихся в несоблюдении правил дорожного движения. Согласно пояснениям водителя Алькова К.Ю. он увидел пожарный автомобиль лишь тогда, когда въехал на перекресток, после чего сразу же применил экстренное торможение. При этом звуковые сигналы он не слышал. Указанные действия соответствуют требованиям Правил дорожного движения. Полагает ошибочным вывод суда о том, что водитель Альков К.Ю. избрал несоответствующую дорожным и метеорологическим условиям скорость. В судебном заседании не выяснялось, с какой скоростью он двигался и на каком расстоянии обнаружил опасность для движения. Без указанных данных невозможно сделать вывод об остановочном пути автомобиля. Из показаний водителя Якимова Н.И. следует, что для предотвращения столкновения он увеличил скорость, что противоречит п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении препятствия для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, сотрудниками ГИБДД и судом установлено, что Якимов Н.И. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, то есть, выполняя неотложное служебное задание, не выполнил условие обеспечения безопасности движения, не убедился, что подаваемые сигналы восприняты другими участниками движения, и ему уступают дорогу. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 146-148).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" Куренная Л.П. находит доводы жалобы несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным (л.д. 154-156).

Проверив материалы дела, заслушав истца Дымских А.С., её представителя Лаптева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Куренную Л.П., третьего лица Якимова Н.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, третье лицо Алькова К.Ю., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных правовых норм, при причинении вреда источником повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей, в части причинения вреда здоровью - 160 000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Из материалов дела следует, что "Дата" на "данные изъяты" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Дымских А.С., под управлением Алькова К.Ю., и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю", под управлением Якимова Н.И. (л.д. 9). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" была застрахована в "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца. Согласно заключению специалиста от "Дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет в размере "данные изъяты", рыночная стоимость аналогичного автомобиля - "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты". (л.д. 18-31). "данные изъяты" выплатило Дымских А.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты" (л.д. 14). Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы на эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты", судебные расходы. Разрешая спор, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя Алькова К.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что водитель Якимов Н.И. на служебной машине выехал к месту тушения пожара. На "данные изъяты" в г. Чите водитель Якимов Н.И. проехал на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом (л.д. 81, 82, 114-117, 125, 126). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля "данные изъяты" (л.д. 9).

В соответствии с требованиями п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном случае водитель Альков К.Ю., приближаясь к транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, должен был избрать такую скорость движения транспортного средства, которая позволила бы ему иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

Обстоятельство, связанное с тем, что водитель Альков К.Ю. не слышал звукового сигнала, не свидетельствует об его отсутствии и опровергается пояснениями Пляскина А.Е. и Игнатенко И.А., из которых следует, что пожарная машина двигалась с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом (л.д. 81, 82).

Доводы апелляционной жалобы о том, что увидев автомобиль, Альков К.Ю. применил экстренное торможение, подлежат отклонению, поскольку на схеме дорожно-транспортного происшествия след торможения отсутствует (л.д. 77).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не дают основания для вывода об отсутствии вины Алькова К.Ю. в дорожно-транспортном происшествии. В данном случае водитель Альков К.Ю. имел возможность обнаружить возникшую для движения его автомобиля опасность, принять предусмотренные Правилами дорожного движения меры и избежать столкновения.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко