Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

Антипенко А.А.

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 февраля 2015 года дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Прилепскому В.В., Прилепской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Прилепской Т.В.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Прилепского В.В., Прилепской Т.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание денежной суммы "данные изъяты" рублей на заложенное имущество - квартиру по адресу: г "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Прилепского В.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" госпошлину "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Прилепской Т.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" госпошлину "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что между ОАО "Промсвязьбанк" и Прилепским В.В., Прилепской Т.В. был заключен кредитный договор от 26.08.2011г. на сумму "данные изъяты" рублей на срок до 26 августа 2026 года под 13,25 % годовых на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: "адрес" под ее залог. Ответчики своевременно платежи не производят, начиная с июня 2012 года прекратили исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.07.2014г. составила "данные изъяты" рублей. На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил, взыскать солидарно с ответчиков Прилепских кредитную задолженность в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной отчетом эксперта (л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 192-194).

В апелляционной жалобе ответчик Прилепская Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что взысканные судом пеня и проценты за пользование кредитом явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, не представлен расчет, за какой период начислена пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, причины неисполнения обязательств являются уважительными, поскольку Прилепский В.В. был переведен на низкооплачиваемую работу, о чем банк был уведомлен, болезни родителей пенсионного возраста, оплата за обучение дочери. Выражает несогласие с оценкой эксперта стоимости квартиры. Установив начальную продажную стоимость квартиры ниже рыночной ее стоимости, суд нарушил не только права ответчиков, но и право истца на скорейшее погашение кредитной задолженности. Суд необоснованно не принял во внимание, что ответчики внесли определенную сумму в счет погашения кредита, при зачислении которой банк нарушил очередность погашения требований по денежному обязательству. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд не предложил ответчикам предоставить доказательства, подтверждающие рыночную стоимость имущества. Более того, суд не принял в качестве доказательства представленные ответчиком объекты-аналоги недвижимого имущества для производства экспертизы (л.д. 198-199).

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ОАО "Промсвязьбанк" надлежаще извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения, своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Прилепских В.В., Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших не обращать взыскание на квартиру, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установлено для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые не отвечает.

При этом в обращении взыскания может быть отказано, если допущенное должником нарушение крайне незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имуществ, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. (п.1 ст.350 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ответчики, ненадлежащим образом исполняя заемные обязательства перед истцом, допустили наличие задолженности, размер которой позволяет говорить о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное объект недвижимости- квартиру по адресу г.Чита, ул. Чайковского, 36 кв. 10.

По ходатайству истца была проведена экспертиза, по результатам которой эксперт- оценщик пришел к выводу, что на момент производства экспертизы начальная продажная стоимость жилого помещения с торгов в рамках исполнительного производства составляет "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной оценкой объекта недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза соответствует требованиям ст.ст. 85-86 ГПК РФ, эксперт дал объяснения в ходе судебного разбирательства относительно методики расчета.

Ссылка в жалобе относительно нарушения банком порядка зачисления части денежных средств, поступивших от ответчиков, не подтверждаются материалами.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера процентов и пени, определенных к взысканию с ответчиков, поскольку не усматривает несоразмерности с основным долгом и учитывает отсутствие ходатайств об этом, заявленных Прилепскими В.В., Т.В. в суде первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что судом полном и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прилепской Т.В.- без удовлетворения._

Председательствующий:

Судьи: