Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Т.М. Ревенко

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 февраля 2015 г. дело по иску ОАО "МРСК Сибири" к Кирбятьеву А.А. о взыскании неустойки по договору, судебных расходов, встречному иску Кирбятьева А.А. к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании неустойки за не надлежащее исполнение договора

по апелляционной жалобе представителя Кирбятьева А.А. Шеломенцевой Л.С.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено исковые требования ОАО "МРСК Сибири" к Кирбятьеву А.А. о взыскании неустойки по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кирбятьева А.А. в пользу ОАО "МРСК Сибири" неустойку по договору от 04.10.2011 N в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" копеек. Всего "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Кирбятьева А.А. к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение - отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МРСК Сибири" 4 марта 2014 года обратилось к Кирбятьеву А.А. с требованием о взыскании долга в размере "данные изъяты" руб., неустойки "данные изъяты" руб. При этом указало, что 4 октября 2011 года общество обязалось по договору осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановок магазина ответчика, расположенного по адресу: "адрес". Плата за присоединение предусмотрена в сумме "данные изъяты" руб. Обязательства истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 26 декабря 2013г. В то же время ответчик нарушил график внесения платежей. В связи с просрочкой оплаты 20 января 2014г. ответчику ОАО "МРСК Сибири" направило претензию с требованием о погашении задолженности, а также договорной неустойки. По состоянию на 24 февраля 2014г. сумма задолженности составляет "данные изъяты" руб. Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты за технологическое присоединение (л.д. 4-6).

В дальнейшем истец в связи с погашением ответчиком суммы основного долга отказался от требования в этой части, просил взыскать с Кирбятьева А.А. неустойку в размере "данные изъяты" руб. (л.д.65).

Определением суда от 16 сентября 2014 года удовлетворено заявление Кирбятьева А.А. об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 14 мая 2014 года, которым были удовлетворены требования истца в полном объеме (л.д.99).

Кирбятьев А.А. обратился через своего представителя со встречным иском к ОАО "МРСК Сибири" о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, аргументированным тем, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору присоединения на 631 день. Договор заключен 04 октября 2011 года, исполнение обязательств предусмотрено по истечении 6 месяцев с момента заключения договора, то есть 04 апреля 2012г. Фактически же технологическое присоединение было осуществлено 26 декабря 2013г., о чем составлен акт N780019864. Пунктом 17 договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное исполнение его условий, поэтому заявлено встречное требование о взыскании с ООО "МРСК Сибири" в пользу Кирбятьева А.А. неустойки в размере "данные изъяты" руб. (л.д.113).

Определением суда от 24 октября 2014 года в качестве третьего лица по делу привлечено ОАО "Читаэнергосбыт" (л.д.139).

Суд постановил вышеприведенное решение (л.д.177-182).

В апелляционной жалобе представитель Кирбятьева А.А. - Шеломенцева Л.С. указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Ссылается на нарушение ОАО "МРСК Сибири" сроков исполнения договора. Отмечает, что п.17 договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушении любых сроков исполнения обязательств, в том числе сроков составления документов. Кроме того, не имея в наличии акта технологического присоединения и не обладая знаниями в области технической стороны энергоснабжения, Кирбятьев А.А. не знал, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме, и находился в добросовестном заблуждении, что договор ОАО "МРСК Сибири" не исполняется. Указывает, что неизготовление и ненаправление акта об осуществлении технологического подключения в установленный договором срок является самостоятельным основанием для начисления неустойки по договору. Поэтому просит решение суда об отказе во встречном иске отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Кирбятьева А.А. (л.д.191-192). Таким образом, судебное решение оспорено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Составление акта о технологическом присоединении не в дату фактического осуществления присоединения стороны признают.

Кирбятьев А.А., извещенный надлежаще, на апелляционное рассмотрение дела не явился, направил своего представителя Нескоромных Т.В. Третье лицо по делу ОАО "Читаэнергосбыт", надлежаще извещенное, в суд не явилось, об отложении слушания дела не ходатайствует. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, что при таких данных допускается п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кирбятьева А.А. Нескоромных Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "МРСК Сибири" Пинчук К.С., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования ОАО "МРСК Сибири" и отказывая Кирбятьеву А.А. во встречном иске, суд правомерно исходил из того, что ОАО "МРСК Сибири" соблюдено условие договора о сроках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, о чем Кирбятьев А.А. был осведомлен.

Установлено, что 4 октября 2011 года ОАО "МРСК Сибири" и Кирбятьев А.А. заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электроустановок магазина, расположенного по адресу: "адрес" плата за присоединение составляла "данные изъяты" руб., которая должна осуществляться в следующем порядке: 10% платы оплачивается в течение 15 календарных дней с даты заключения договора, 30% - оплачивается не позднее 60 дней со дня заключения договора, 20% - вносятся в течение 180 дней с даты заключения договора, 30% - оплачивается в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной принадлежности сторон, 10% - вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (л.д.26-29). Пункт 5 договора устанавливает срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения договора. С учетом даты заключения договора 4 октября 2011г., срок исполнения обязательств обществом наступает 4 апреля 2012г.

Как правильно указано в судебном решении, фактически технологическое присоединение осуществлено не 26 декабря 2013г., когда был составлен соответствующий акт, а 16 ноября 2011г., о чем свидетельствует подписанный сторонами в эту дату акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности (л.д.35). На основании этого акта заключен договор энергоснабжения N102033 от 28 ноября 2011г. между ОАО "Читаэнерго" и Кирбятьевым А.А., который, согласно условиям договора, мог быть заключен только при условии предоставления Потребителем документов, подтверждающих факт присоединения его энергопринимающих устройств к электросетям Сетевой организации (л.д.123-131). Акт сверки взаиморасчетов между ОАО "Читаэнерго" и Кирбятьевым А.А., подтверждает факт оплаты последним потребленной электроэнергии и до подписания акта об осуществлении технологического присоединения (л.д.152-153).

Доводы Кирбятьева А.А. о том, что данные документы свидетельствуют о подключении по временной схеме электроснабжения опровергаются заявлением самого Кирбятьева А.А. от 23 декабря 2011г. об отключении помещения от временной схемы электроснабжения в связи с подключением к постоянной схеме (л.д.163), письмом ОАО "Читаэнерго" от 27 ноября 2011г. о составлении акта технического осмотра с отсечкой показаний и окончательного расчета по временной схеме (л.д.166,164) и актом техосмотра электроустановок от 29 декабря 2011г. (л.д.166). Суд первой инстанции дал правильную оценку приведенным доводам Кирбятьева А.А., с учетом содержания и анализа упомянутых доказательств. Акт сверки расчетов (л.д.154) подтверждает задолженность Кирбятьева А.А. на 31 декабря 2013 г. по договору от 4 октября 2011г. в размере "данные изъяты" руб. Последний платеж в счет указанной задолженности осуществлен ответчиком 5 марта 2014г. (л.д.156). Изложенное подтверждает нарушение Кирбятьевым А.А. сроков оплаты по договору, установленных п. 10.

Осведомленность Кирбятьева А.А. о выполнении работ по договору в полном объеме подтверждается помимо перечисленных письменных документов, подписанных самим Кирбятьевым А.А., фактом потребления электрической энергии в спорный период, что невозможно без осуществления технологического присоединения. В соответствии с п. 10 р. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004г. N861, договор энергоснабжения не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. Нельзя не учитывать п. 6 договора, о котором идет речь, предусматривающий до составления разграничения, как балансовой принадлежности электрических сетей, так и эксплуатационной ответственности, осуществление фактического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения мощности.

С учетом приведенных нормативных положений, условий договора и представленных письменных документов суд первой инстанции сделал верный вывод о своевременном исполнении истцом своих обязательств по договору; об осведомленности Кирбятьева А.А. об этом.

Учитывается, что применение неустойки является формой гражданско-правовой ответственности, она взыскивается только при наличии правонарушения (глава 25 ГК РФ; п. 2 ст. 330 ГК РФ). Нельзя удовлетворить встречный иск о взыскании неустойки с ОАО "МРСК Сибири" на том только формальном основании, что акт о технологическом присоединении составлен не в день фактического технологического присоединения, а значительно позже. Обществом не допущено правонарушений - обязательства по договору перед Кирбятьевым А.А. фактически выполнены в установленные сроки, его права не нарушены. Оснований для возложения ответственности на общество в виде взыскания неустойки не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, условий договора и не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирбятьева А.А. Шеломенцевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев