Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Балдановой Д.Б.

с участием прокурора Вециной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 февраля 2015 года гражданское дело по иску Бурлаковой И.В. к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование", Адырову Р.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Адырова Р.П. Лисовского А.А.

на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 7 октября 2014 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Бурлаковой И.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, услуги представителя - "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Адырова Р.П. в пользу Бурлаковой И.В. утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., услуги представителя - "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Адырова Р.П. в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда С.Н. Михеева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлакова И.В. обратилась в суд с названным выше иском (л.д. 3-7), ссылаясь на то, что 11 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", под управлением водителя Адырова Р.П., и пешехода Бурлаковой И.В., в результате которого последней причинён тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении Адырова Р.П. возбуждено уголовное дело, по которому истица признана потерпевшей, однако впоследствии оно было прекращено ввиду акта амнистии. Просила взыскать с ЗАО "Гута-Страхование", в котором застрахована гражданская ответственность Адырова Р.П., материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб., с Адырова Р.П. - утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведённое выше решение (л.д. 68-107).

В апелляционной жалобе (л.д. 113, 17-118) представитель Адырова Р.П. Лисовский А.А. просит об отмене решения в части удовлетворения требований, заявленных к Адырову Р.П. Указывает, что Бурлакова И.В., имея право на прохождение курса лечебной физической культуры бесплатно, сознательно не реализовала эту возможность и обратилась за помощью к платному специалисту, поэтому понесённые ею в этой связи расходы в размере "данные изъяты" руб. возмещению не подлежат. Истицей не представлено доказательств того, что необходимость в чистке шубы, приобретении новых очков и обуви без каблука возникла вследствие дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что расчёт суммы утраченного заработка произведён без учёта всех необходимых документов, а размер взысканной судом в пользу Бурлаковой И.В. компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. В протоколе судебного заседания не отражено ходатайство Адырова Р.П. о направлении запросов.

Относительно апелляционной жалобы Бурлаковой И.В. представлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Адыров Р.П., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, для участия в деле направил представителя Лисовского А.А., действующего на основании доверенности.

ЗАО "ГУТА-Страхование", извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п.п. 1 - 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Бурлаковой И.В. требований.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что 11.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Бурлакова И.В. получила травму в виде закрытого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, повлекшую тяжкий вред ее здоровью. Вред ее здоровью был причинен в результате наезда на нее нарушившего правила дорожного движения Адырова Р.П., управлявшего автомобилем "Toyota Rav4".

По факту нарушения правил дорожного движения и причинения тяжкого вреда здоровью истицы в отношении водителя Адырова Р.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Постановлением от 26.02.2014г. уголовное дело в отношении ответчика прекращено вследствие издания акта амнистии. Из данного постановления, имеющего для настоящего спора силу преюдиции, следует, что ДТП произошло из-за нарушения Адыровым Р.П. абз. 1 п. 1.5 и п. 13.1 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что вина Адырова Р.П. в данном ДТП, повлекшем причинение Бурлаковой И.В. тяжкого вреда здоровью, доказана. Кроме того, ответчик вины в причинении вреда здоровью и имуществу истицы в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Как установлено судом, гражданская ответственность Адырова Р.П. в момент ДТП была застрахована у ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование".

Учитывая, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истицы, превышает лимит ответственности страховщика, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный Бурлаковой И.В., несет ЗАО "ГУТА-Страхование" и в части, превышающей страховую выплату - владелец источника повышенной опасности Адыров Р.П.

Возлагая на страховую компанию и виновника ДТП обязанность по возмещению документально подтвержденных расходов на лечение, суд счел обоснованными требования истицы о взыскании, в том числе, расходов на прохождение курсов массажа и ЛФК, а также на консультации врача-хирурга в январе-мае 2014г. на общую сумму "данные изъяты" руб. При этом суд обоснованно учел, что на необходимость консультаций врача-хирурга, прохождения курсов массажа и ЛФК указано в представленных медицинских документах Бурлаковой И.В. и необходимость получения данных медицинских услуг находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим по вине Адырова Р.П. ДТП.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истицы расходов на прохождение курса ЛФК в сумме 9 400 руб. судебной коллегией отклоняется.

Как указано выше, расходы в размере "данные изъяты" руб. являются расходами не только на прохождение курса ЛФК, но и на прохождение курса массажа, а также на консультации врача-хирурга в январе-мае 2014г., на назначение данных реабилитационных услуг указано в представленных медицинских документах истицы, консультации специалиста необходимы и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно представленной ответчиком выписки ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" о видах оказываемых услуг (л.д. 83) данным учреждением здравоохранения при оказании специализированной (в том числе высокотехнологичной) медицинской помощи в стационарных условиях оказываются услуги по проведению курса ЛФК. Указанная справка ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" не заверена, не содержит сведений о лице, ее выдавшем, на ней не имеется каких-либо печатей.

В связи с изложенным и поскольку Бурлакова И.В. на стационарном лечении в период прохождения курса ЛФК не находилась, а также поскольку в представленной справке не указано на возможность бесплатного прохождения курса ЛФК в ГУЗ "Городская клиническая больница N 1", суд обоснованно признал сумму в размере "данные изъяты" руб. необходимыми расходами истицы, связанными с лечением, и взыскал данную сумму с ответчиков.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неполученного заработка, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, а также исходил из того, что Бурлакова И.В. получила тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%).

Из трудовой книжки истицы (л.д. 69-71) следует, что на момент причинения вреда, т.е. на 11.12.2013г., Бурлакова И.В. не работала, представила справку о доходах физического лица за 2013г. (с января по август) N 22 от 05.08.2013г. за период ее работы в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (л.д. 72).

В связи с изложенным суд правильно принял по желанию истицы ее заработок до увольнения для определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в соответствии с положениями п. 4 ст. 1086 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований Бурлаковой И.В. о взыскании расходов на приобретение очков, обуви на размер больше и чистку шубы отмену решения суда повлечь не может, т.к. суд, руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении в полном объеме вреда, причиненного имуществу гражданина, лицом, причинившим вред, обоснованно пришел к выводу, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим по вине Адырова Р.П. ДТП и размер данных расходов подтвержден документально. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о направлении в ФНС и ПФР судебных запросов о предоставлении информации о последних отчислениях с места работы истицы и отсутствие данного ходатайства в протоколах судебных заседаний отмену решения суда повлечь не может, поскольку доказательств заявления такого ходатайства ответчик суду не представил, замечания на протоколы судебных заседаний Адыров Р.П. и его представитель в установленном законом порядке не подавали.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку, частично удовлетворяя требования Бурлаковой И.В. в данной части, суд обоснованно исходил из того, что причинение вреда здоровью истицы умалило ее личные нематериальные блага, повлекло для нее физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства причиненного вреда, степень и характер нравственных и физических страданий Бурлаковой И.В., связанных с индивидуальными особенностями истицы, и характер наступивших последствий. С учетом имеющих для определения размера компенсации морального вреда обстоятельств судом первой инстанции не допущено нарушений требований разумности и справедливости.

Таким образом, обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 7 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Адырова Р.П. Лисовского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.