Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-38/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Балдановой Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 января 2015 года гражданское дело по иску Гусевой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "РСП" о взыскании денежной суммы по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "РСП" Масловой Т.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "РСП" в пользу Гусевой О.С. "данные изъяты";

взыскать с ООО "РСП" в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева О.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" заключила с ООО "РСП" договор возмездного оказания услуг по приобретению недвижимого имущества. Денежные средства в размере "данные изъяты" в счет оплаты услуг были перечислены ею на счет исполнителя в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем она направила в его адрес заявление о расторжении договора. Ответчик принял условие о расторжении договора, однако денежные средства не возвратил. Просила взыскать с ООО "РСП" уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" (л.д. 5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РСП" Маслова Т.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что право истца на расторжение договора нарушено не было, а требование о возврате уплаченных по договору денежных средств направлено на возврат фактически понесенных обществом затрат по оказанию услуг. Указанное требование истца рассмотрено ответчиком, но не было удовлетворено, поскольку не основано на нормах закона. При этом общество письменно уведомило Гусеву О.С. об указанных обстоятельствах. Выводы суда о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору полагает необоснованными и бездоказательными, основанными исключительно на доводах истца о том, что ООО "РСП" уклонилось от выполнения обязательств по договору. Указывает, что договор возмездного оказания услуг от "Дата" был заключен сроком на "данные изъяты", то есть по "Дата", и не предусматривает условий его исполнения в течение одного или двух месяцев после его заключения или внесения платежа. В соответствии с п. 3.1. договора Гусева О.С. обязалась оплатить регистрационный платеж в размере "данные изъяты" за оказание платных услуг, обусловленных договором и приложениями к нему. При этом сторонами определено, что регистрационный платеж является частью вознаграждения общества и покрывает его фактические расходы по договору. Также сторонами определено, что при предоставлении участнику программы номера договора, даты подписания, предоставления расчетов и сведений для участия в программе "РСП", обязательства общества по регистрации участника в программе считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества. Услуги обществом были оказаны на основании письменной заявки Гусевой О.С. от "Дата" относительно ее личного определения сметы фактических расходов общества. Все определенные в заявке Гусевой О.С. услуги выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом выполненных услуг. В нем истец письменно подтвердила, что материальных, финансовых и иных претензий к ООО "РСП" по выполнению услуг не имеет. Полагает необоснованным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Полагает, что истец в добровольном порядке расторгла договор по причине собственного отказа от исполнения договорных обязательств. С соответствующими заявлениями, претензиями относительно недостатков оказанных услуг или невыполнения договорных обязательств истец не обращалась. Поскольку односторонне расторжение договора имело место по обстоятельствам, не связанным с недостатками оказываемых обществом услуг, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда. При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в частности, представить возражения и доказательства необоснованности исковых требований Гусевой О.С. (л.д. 49-54).

В судебное заседание ООО "РСП" своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В заявлении представитель ООО "РСП" Маслова Т.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав истца Гусеву О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, дело рассмотрено 01 июля 2014 г. При этом о судебном заседании, назначенном на указанную дату, как следует из материалов дела, ООО "РСП" судом не извещалось.

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения Центрального районного суда г. Читы от 01.07.2014.

Учитывая изложенное, судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.12.2014 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что "Дата" между ООО "РСП" (исполнитель) и Гусевой О.С. (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязан приобрести для заказчика недвижимое имущество по цене "данные изъяты" (л.д. 14-25). В соответствии с п. 3.1 указанного договора вознаграждение исполнителя составляет "данные изъяты", которое было оплачено заказчиком полностью "Дата", что подтверждается чеком (л.д. 10).

"Дата" Гусева О.С. направила в ООО "РСП" заявление об отказе от исполнения договора и просила возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" (л.д. 10).

В письме от "Дата" ответчик отказал в удовлетворении заявления истца, указав, что услуги по договору выполнены полностью (л.д. 9).

Поскольку уплаченные по договору денежные средства возвращены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Утверждение ответчика о том, что услуга, предусмотренная договором, была оказана истцу, подлежит отклонению.

Для истца целью заключения договора являлось приобретение недвижимости. Однако доказательств того, что недвижимость для истца была приобретена, материалы дела не содержат. В связи с чем ей не был оказан весь комплекс услуг, предусмотренный договором.

При таких обстоятельствах имеющийся в материалах дела акт выполненных услуг от "Дата" (л.д. 57) не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее факт оказания услуг.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судебная коллегия предложила ответчику представить доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с оказанием услуги.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства ответчиком представлены не были.

Имеющаяся в материалах дела смета расходов на исполнение договора (л.д. 56) не подтверждает, что перечисленные в смете расходы были фактически понесены ответчиком, поскольку в деле отсутствуют платежные документы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст.ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, неустойка рассчитана за период с "Дата" по "Дата" и составила в размере "данные изъяты". Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его неправильным не имеется.

С учетом требования закона о том, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты".

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Каких-либо доказательств несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной правовой нормы, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". В остальной части иска надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение неимущественных требований - "данные изъяты", за удовлетворение имущественных требований - "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 01 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гусевой О.С. к ООО "РСП" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РСП" в пользу Гусевой О.С. уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части иска надлежит отказать.

Взыскать с ООО "РСП" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко