Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Балдановой Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 февраля 2015 года гражданское дело по иску Горлова П.Т., Горловой Л.С. к Кутателадзе Р.Т., Кутателадзе О.М. о демонтаже видеокамеры, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кутателадзе Р.Т. - Кондауровой О.С.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

обязать Кутателадзе Р.Т. в течение пяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать (убрать) за свой счет видеокамеру, установленную в общем тамбуре квартир N в доме N "адрес";

взыскать с Кутателадзе Р.Т. в пользу Горловой Л.С. судебные расходы "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлов П.Т., Горлова Л.С. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что являются собственниками и проживают в жилом помещении по адресу: "адрес". В соседней квартире N проживает ответчик Кутателадзе Р.Т., который "Дата" установил в общем коридоре камеру видеонаблюдения, направив ее на дверь их квартиры. Согласие на установку видеокамеры они не давали. При открывании двери видеокамера фиксирует часть их квартиры, что нарушает их право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, причиняет нравственные страдания. Просили обязать ответчика Кутателадзе Р.Т. произвести демонтаж видеокамеры, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого (л.д. 3-4, 21-23).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кутателадзе Р.Т. - Кондаурова О.С. полагает решение суда в части возложения на ответчика обязанности демонтировать видеокамеру незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что установка видеокамеры в целях защиты собственности не является вмешательством в личную жизнь, и законом не запрещена. Указывает, что тамбур межквартирной площадки и лестничная клетка перед входной дверью, где была установлена видеокамера, согласно ст. 36 ЖК РФ является местом общего пользования. При этом согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется, поскольку установка данного устройства не является действием по использованию общедомового имущества, требующего согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств принадлежности истцам помещения тамбура на праве личной собственности не представлено. Камера направлена на общую входную дверь, а не на дверь квартиры истцов. Доказательств того, что камера фиксирует внутреннюю часть квартиры истцами также не представлено. Отсутствуют доказательства того, что ответчиками осуществлялся сбор информации и ее распространение. Указывает, что камера не была подключена к компьютеру и запись на специальное устройство не производилась. Таким образом, истцами не доказано, что установление видеокамеры является вмешательством в их частную жизнь (л.д. 59-61).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Горлов П.Т., Горлова Л.С. находят апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению (л.д. 62-63).

В судебное заседание истец Горлова Л.С., ответчики Кутателадзе Р.Т., Кутателадзе О.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Кондаурову О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Горлова П.Т., также являющегося представителем Горловой Л.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 указанной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из материалов дела следует, что истцы Горлов П.Т., Горлова Л.С. проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 6,7).

В квартире N проживают ответчики Кутателадзе Р.Т., Кутателадзе О.М.

Указанные квартиры расположены на одной лестничной площадке и имеют общий тамбур, в котором ответчики в отсутствие согласия истцов установили видеокамеру (л.д. 37-42).

Обращаясь в суд, истцы указали, что установка видеокамеры нарушает их права на личную и семейную тайну, поскольку при открывании их двери камера фиксирует внутреннюю часть их квартиры.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в тамбуре видеокамера нарушает неимущественные права истцов, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность демонтировать видеокамеру. Данный вывод суда подробно мотивирован и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истцов, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что видеокамера принадлежит ответчикам, в связи с чем вся техническая документация на указанную видеокамеру находится у ответчиков. При таких обстоятельствах при разрешении данного спора исключительно на ответчиках лежала обязанность представить доказательства того, что установленная в общем тамбуре видеокамера не нарушает права истцов.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, что установленная видеокамера не нарушает права и законные интересы истцов, в том числе их право на неприкосновенность частной жизни, которое гарантируется каждому гражданину.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондауровой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко