Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Балдановой Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 февраля 2015 года гражданское дело по иску Чумакова А.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Коробовой У.С.,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Чумакова А.А. в возмещение ущерба в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты";

в остальной части иска отказать;

взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаков А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в "Дата" с его банковского счета N, открытого в ОАО "Сбербанк России", были сняты денежные средства в размере "данные изъяты". Полагая, что сотрудниками банка при проведении денежной операции были нарушены его имущественные права, просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Паздникова Н.Б., Кузнецова М.Н., Горлова Г.В. (л.д. 20, 69).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Коробова У.С. полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на следующее. После того, как банк удостоверился, что денежные средства со счета Чумакова А.А. списаны не на основании его распоряжения, добровольно возместил последнему ущерб в размере "данные изъяты" до вынесения решения суда. Законных оснований для повторного взыскания с банка указанной суммы не имеется. Из протокола судебного заседания от 11.11.2014 усматривается, что представитель банка пояснял, что денежные средства зачислены на счет Чумакова А.А. "Дата", и для предоставления подтверждающих документов просил объявить перерыв в судебном заседании, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил права ответчика. Полагает необоснованным взыскание с банка на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере "данные изъяты". Полагает, что указанная норма применению не подлежит в связи с добровольным исполнением банком требования истца до вынесения решения суда, что подтверждается платежным поручением N от "Дата". В более ранний срок исполнить требования истца не представлялось возможным по объективным причинам. Так, в досудебном порядке Чумаков А.А. за выплатой ущерба в банк не обращался. Кроме того, до получения результатов судебно-почерковедческой экспертизы было неизвестно, что подпись в расходном кассовом ордере выполнена не Чумаковым А.А., а иным лицом. Результаты почерковедческой экспертизы были получены банком только "Дата", после чего были предприняты необходимые действия, направленные на возмещение ущерба Чумакову А.А. Указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий действиями сотрудников банка, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для взыскания морального вреда (л.д. 181-182).

Истец Чумаков А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третьи лица Паздникова Н.Б., Кузнецова И.Н., Горлова Г.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Антипову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Чумаковым А.А. в ОАО "Сбербанк России" был открыт вклад.

"Дата" Чумаков А.А. обратился в банк для получения банковской карты с целью перечисления на неё денежных средств, находящихся на вкладе. В ходе проверки движения денежных средств по счету было установлено, что "Дата" денежные средства в размере "данные изъяты" были сняты в дополнительном офисе N, расположенном в "адрес" (л.д. 11,39).

На основании заявления Чумакова А.А. СО ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебно-почерковедческую экспертизу с целью определения лица, выполнившего подпись в расходно-кассовом ордере N от "Дата" (л.д. 124-125).

Согласно заключению эксперта от "Дата", подпись от имени Чумакова А.А., расположенная в расходно-кассовом ордере N от "Дата", выполнена не Чумаковым А.А., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 142-153).

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты". Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы ответчика о том, что банк добровольно возместил причиненный истцу ущерб в размере "данные изъяты", подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения решения суда соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

На момент принятия судом первой инстанции решения ответчиком не были представлены документы, подтверждающие выплату истцу ущерба в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб в размере "данные изъяты".

При этом ответчик не лишен возможности разрешить вопрос о зачете выплаченных истцу сумм в стадии исполнительного производства.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2014 представитель банка просил суд отложить рассмотрение дела для представления доказательств о возмещении истцу ущерба в размере "данные изъяты".

Однако оснований для отложения рассмотрения дела не было, поскольку ответчик ОАО "Сбербанк России" 21 октября 2014 г. был извещен о рассмотрении дела на 11 ноября 2014 г. Кроме того, копия заключения эксперта была получена ответчиком 27 октября 2014 г. (л.д. 160, 164). При таких обстоятельствах ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и представления соответствующих доказательств. При таких обстоятельствах оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не было, поэтому процессуальные права ответчика нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом оказал финансовую услугу истцу как потребителю, в связи с чем причинение морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предполагается. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик узнал о том, что денежные средства со вклада были сняты другим лицом "Дата" при обращении истца в банк. Однако действий по добровольному возмещению ущерба ответчиком не предпринимались, в связи с чем Чумаков А.А. вынужден был обратиться в суд. Дело находилось в производстве суда первой инстанции в период с 16 мая по 11 ноября 2014 г.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробовой У.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко