Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-4830/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Кожиной Е.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Голиковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 декабря 2014 года гражданское дело по иску Шолоховой Е.Е. к Комогорцевой Г.И., товариществу собственников жилья "Север" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Север" Шаклеина В.А.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с товарищества собственников жилья "Север" в пользу Шолоховой Е.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", материальный ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты";

в остальной части требований отказать;

в удовлетворении требований к Комогорцевой Г.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шолохова Е.Е. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". "Дата" произошло затопление ее квартиры из расположенной этажом выше квартиры N, принадлежащей ответчику. Причиной затопления явился прорыв стояка с горячей водой, расположенного на кухне, на отводе от стояка до крана. В результате затопления были повреждены напольное покрытие, натяжной потолок, обои, двери. Согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба составил "данные изъяты". Кроме стоимости восстановительного ремонта ей причинен материальный ущерб в связи с повреждением шкафа стоимостью "данные изъяты", арки из сосны стоимостью "данные изъяты", радиотелефона стоимостью "данные изъяты", а также натяжного потолка в размере "данные изъяты". В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Просила взыскать с Комогорцевой Г.И. указанную сумму ущерба, а также сумму материального ущерба вследствие порчи вещей в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" (л.д. 4-9).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков ТСЖ "Север", Комогорцевой Г.И. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере "данные изъяты", а также сумму материального ущерба вследствие порчи вещей в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты", расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 110).

Определением от 02.10.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ "Север" (л.д. 122).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Север" Шаклеин В.А. полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, которые носят неустранимый характер и могли повлиять на итоги рассмотрения дела. Так, в судебном заседании "Дата" по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ "Север" и в этот же день было вынесено решение по делу. Таким образом, нарушено право ТСЖ "Север" на судебную защиту, не предоставлено время на подготовку. Кроме того, суд не применил нормы права, подлежащие применению. Так, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает возможность самостоятельного совершения собственниками помещений действий по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указывает, что "Дата" на общем собрании было принято решение о том, что ремонтные работы на стояках горячего и холодного водоснабжения будут производиться собственниками за свой счет. При этом из размера платы за содержание и ремонт общего имущества исключена стоимость работ по обслуживанию инженерных сетей горячего водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания, в котором имеются данные о размере платы за содержание и ремонт общего имущества, вносимой собственниками ежемесячно. Однако указанные доводы стороны ответчика не нашли надлежащей правовой оценки, суд не дал возможность представить соответствующие доказательства. В заявлении к апелляционной жалобе выражает несогласие с экспертным заключением N от "Дата" в связи с отсутствием при осмотре квартиры N представителя ТСЖ "Север" (л.д. 137-138, 159).

В судебное заседание ответчик Комогорцева Г.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, на основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Север" Шаклеина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шолохову Е.Е., представителя ответчика Комогорцевой Г.И. - Воробьева К.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что Шолохова Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 10).

Вышерасположенная квартира N принадлежит на праве общей долевой собственности Комогорцевой Г.И. (л.д. 57).

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Север" (л.д. 63).

"Дата" из квартиры N произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Причиной залива явился прорыв стояка с горячей водой, расположенного на кухне, на ответвлении от общедомового стояка до первого запирающего устройства (л.д. 11,58).

В соответствии с заключением специалиста ООО "Судебно-экспертное агентство" С. стоимость восстановительного ремонта в квартире Шолоховой Е.Е. составляет в размере "данные изъяты" (л.д. 16-43).

Затраты Шолоховой Е.Е., связанные с аварийными работами натяжного потолка (слив воды), составили в размере "данные изъяты" (л.д. 48).

Кроме того, согласно заключению эксперта N от "Дата" стоимость порчи мебели с учетом износа составляет в размере "данные изъяты" (л.д. 79-85).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношению сторон приведенные выше положения закона и исходил из того, что ответчик ТСЖ "Север" является причинителем вреда, поэтому обоснованно взыскал с него стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость повреждения мебели, расходы, связанные с аварийными работами натяжного потолка.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Север" не является причинителем вреда, подлежат отклонению.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц

Согласно п. 2.4 Устава ТСЖ "Север", товарищество обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества (л.д. 63).

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что причиной залива квартиры истца послужил прорыв трубы горячего водоснабжения в квартире N на ответвлении от общедомового стояка до первого запирающего устройства. Данное обстоятельство зафиксировано в актах, составленных слесарем ТСЖ "Север" Ч. и председателем ТСЖ "Север" Шаклеиным В.А. (л.д. 11, 58), которые непосредственно осматривали квартиру N и подписали указанные акты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причинителем вреда является ТСЖ "Север", поскольку прорыв произошел на участке трубы, которая не относится к ответственности собственника жилого помещения, а является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащую эксплуатацию которого должно нести ТСЖ "Север".

Доводы апелляционной жалобы о том, что участок трубы, на которой произошел прорыв, должен обслуживаться собственником квартиры, в силу указанных нормативных актов являются несостоятельными.

Доводы жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба подлежат отклонению. При несогласии ТСЖ "Север" с заключением специалиста и заключением эксперта о размере причиненного ущерба, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, товарищество не было лишено возможности оспорить размер ущерба и представить свое заключение, что им сделано не было. Компетенция специалиста и эксперта, подготовивших указанные заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости повреждения мебели, сомнений не вызывает. Поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался заключениями, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, связанным с тем, что суд принял решение в тот же день, когда ТСЖ "Север" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, подлежит отклонению.

Председатель ТСЖ "Север" Шаклеин В.А. принимал участие в рассмотрении дела. После привлечения ТСЖ "Север" в качестве ответчика представитель Шаклеин В.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки не заявлял, фактически был согласен продолжать рассмотрение дела.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаклеина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко