Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4902/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей Пичуева В.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Голиковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 декабря 2014 года гражданское дело по иску Рудоманова Е.А., Рудомановой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мир саун" о признании договора аренды расторгнутым,

по апелляционной жалобе представителя истцов Жданова А.В.,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рудоманова Е.А., Рудомановой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мир саун" о признании договора аренды расторгнутым с "Дата", отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Рудоманов Е.А., Рудоманова Ю.А. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между Р. и ООО "Мир саун" заключен договор аренды нежилого помещения - гостиницы, расположенной по адресу: "адрес". "Дата" Р. умерла. Право собственности на гостиницу перешло к ним в порядке наследования. Договор аренды заключен на неопределенный срок, предусматривает возможность его расторжения (прекращения) по требованию арендодателя с условием предупреждения арендатора за 11 месяцев. "Дата" ответчику направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем срок аренды закончился "Дата", однако ответчик в добровольном порядке отказывается освободить гостиницу. Просили, с учетом уточнений, признать договор аренды гостиницы от "Дата" прекращенным с "Дата", обязать ответчика освободить указанное нежилое помещение (л.д. 3, 28).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Жданов А.В. полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора аренды. Несмотря на то, что уведомление о расторжении договора подписано учредителем ООО "Мир саун" С., а не директором С., обществу было известно о намерении расторгнуть договор. Кроме того, юридическому лицу была направлена телеграмма о досрочном расторжении договора. Поскольку п. 2 ст. 160 ГК РФ не предусматривает обязательную форму уведомления, то телеграмму, уведомление, исковые заявленные по ранее рассмотренным делам следует рассматривать как предусмотренное законом предупреждение о расторжении договора. При таких обстоятельствах договор аренды должен быть признан расторгнутым (л.д. 48).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Мир саун" Орлов К.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истцы Рудоманов Е.А., Рудоманова Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истцов Жданова А.В., Рудоманова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Мир саун" Орлова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что "Дата" между Р. (арендодатель) и ООО "Мир" (арендатор) заключен договор аренды N, по условиям которого арендодатель передал в аренду нежилое помещение - гостиницу, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 6-9).

"Дата" Р. умерла. В порядке наследования право собственности на гостиницу перешло к Рудоманову Е.А. и Рудомановой Ю.А. (л.д. 10-12).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 11.10.2012, вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, установлено, что договор аренды гостиницы от "Дата" заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 1 договора аренды, на арендодателя возложена обязанность предупредить арендатора о прекращении договора аренды за 11 месяцев.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении договора с "Дата" истцы исходили из того, что ответчику было направлено уведомление о расторжении договора от "Дата"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения договора аренды, поскольку истцами не было доказано направление ответчику уведомления о прекращении договора аренды. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцами порядка прекращения договора аренды, подлежат отклонению.

Имеющееся в материалах дела уведомление от "Дата" об освобождении гостиницы "Дата" (л.д. 14) не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего соблюдение предусмотренного порядка прекращения действия договора.

В указанном уведомлении содержится надпись неустановленного лица о том, что уведомление от "Дата" ООО "Мир саун" не получало, с указанием даты - "Дата"

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что данная надпись была совершена учредителем ООО "Мир саун" С., не может быть принято во внимание, поскольку ответчик данное обстоятельство не подтверждает.

Даже если надпись на уведомлении была совершена учредителем общества, такое уведомление все равно не может быть признано надлежащим.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 14 февраля 2013 г.) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Таким образом, совершение надписи на уведомлении учредителем само по себе не указывает на наличие у него правомочий действовать в интересах юридического лица без доверенности.

Довод жалобы о направлении ответчику телеграммы не может быть принят во внимание, поскольку телеграмма, о которой говорится в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует. Отсутствие в материалах дела текста телеграммы не позволяет проверить направление ответчику уведомления о прекращении договора аренды.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчику было известно о намерении истцов расторгнуть договор аренды, о чем свидетельствует получение соответствующих исков, не может быть принята во внимание.

Статья 610 ГК РФ прямо предусматривает направление арендодателем уведомления о прекращении договора аренды. Такое уведомление должно содержать четко выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений. Предъявление иска не может рассматриваться как направление соответствующего уведомления.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко