Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 декабря 2014 г. по делу N 33-5014/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.,

при секретаре Балдановой Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 декабря 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Краузе Е.Н., Краузе Н.Г., Мутогоровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску Краузе Н.Г. к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Краузе Н.Г. - Аникановой А.И.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Читинский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить;

взыскать с Краузе Е.Н., Краузе Н.Г., Мутогоровой И.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от "Дата" в сумме "данные изъяты" с начислением процентов за пользование кредитом в размере процентной ставки "данные изъяты" в год с "Дата" до дня фактического возврата основного долга;

взыскать с Краузе Е.Н., Краузе Н.Г., Мутогоровой И.А. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" в равных долях - по "данные изъяты" с каждого;

в удовлетворении встречного иска Краузе Н.Г. к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства N от "Дата" недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" с Микрюковой Е.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых сроком до "Дата" Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Краузе Н.Г. и Мутогоровой И.А. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на "Дата" образовалась задолженность. Истец просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе основной долг в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с "Дата" до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки "данные изъяты" годовых, неустойку за неуплату основного долга в размере "данные изъяты", неустойку за неуплату процентов в размере "данные изъяты", взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (том 1, л.д. 3-5, 134).

До принятия судом решения Краузе Н.Г. предъявила встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N от "Дата" недействительным. В обоснование иска указала, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана, выразившегося в заблуждении относительно реальной финансовой возможности заемщика оплачивать кредит. Просила освободить ее от уплаты государственной пошлины (том 1, л.д. 125-127).

Определением от 14 июля 2014 года встречное исковое заявление Краузе Н.Г. принято к производству суда (том 1, л.д. 136).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аниканова А.И. полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что представленный банком расчет задолженности является неправильным, поскольку банк начисляет проценты по ставке, которая выше ставки рефинансирования ЦБ РФ. При принятии решения о предоставлении кредита заемщику банком не было проведено экономическое обоснование предоставления кредита в размере "данные изъяты" с учетом его доходов. В кредитном деле отсутствуют документы службы безопасности о проверке предоставленных заемщиком сведений о размере доходов, месте фактического проживания, наличии в собственности недвижимого имущества. Заемщиком были предоставлены банку недостоверные сведения о доходах, о месте проживания, наличии в собственности недвижимого имущества. Предоставленный заемщику кредит является целевым и предназначен для жителей сельской местности, однако заемщик Микрюкова Е.Н. никогда не являлась жительницей села. После получения кредита Микрюкова Е.Н. сменила фамилию с целью уйти от уплаты кредита. Указанное свидетельствует о наличии обмана со стороны Микрюковой Е.Н. при заключении кредитного договора, а также ненадлежащем исполнении работниками банка своих должностных обязанностей. Таким образом, материалами дела подтверждается недобросовестность заемщика, что является основанием для признания договора поручительства недействительным по мотиву обмана. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в освобождении Краузе Н.Г. от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска (том 2, л.д. 6-8).

В судебное заседание ответчики Краузе Е.Н., Краузе Н.Г., Мутогорова И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Краузе Н.Г. - Аниканову А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Россельхозбанк" Гандаеву Х.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что "Дата" Микрюкова (после "данные изъяты" Краузе) Е.Н. заключила с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок по "Дата" (том 1, л.д. 10-13, 146).

Исполнение обязательства заемщика было обеспечено поручительством Краузе Н.Г., Мутогоровой И.А. (том 1, л.д. 18-25).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на "Дата" образовалась задолженность в размере "данные изъяты", которая включает в себя основной долг в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", пени за нарушение сроков уплаты основного долга в размере "данные изъяты", пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере "данные изъяты" (том 1, л.д. 36-38).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно взыскал с заемщика и поручителя указанную задолженность в солидарном порядке.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора поручительства под влиянием обмана, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Обман приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы Краузе Н.Г. не были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об обмане со стороны Краузе Е.Н. и ОАО "Россельхозбанк" при заключении договора поручительства. В деле отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Краузе Е.Н. и ОАО "Россельхозбанк" до заключения договора умышленно создавали у Краузе Н.Г. ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, обманным путем принудили её заключить договор.

Напротив, из договора поручительства следует, что Краузе Н.Г. была согласна на заключение договора поручительства, о чем свидетельствует её подпись в договоре, поэтому добровольно приняла на себя обязанность нести ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Краузе Е.Н. обязательств по кредитному договору. Действуя разумно, Краузе Н.Г. должна была предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения должником взятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении банком процентной ставки является несостоятельным. Согласно п. 1.3 кредитного договора процентная ставка была установлена в размере "данные изъяты" годовых. Именно эта ставка использовалась банком при расчете задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. Оснований для применения к возникшим отношениям ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, не имеется, поскольку будет противоречить условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции освободить Краузе Н.Г. от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что при подаче встречного иска Краузе Н.Г. была уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы, Краузе Н.Г. должна была представить документы, свидетельствующие о том, что её имущественное положение не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Однако к встречному иску не были приложены документы, подтверждающие размер и источники доходов. Наличие на иждивении ребенка-инвалида не свидетельствует о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд с иском, заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникановой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко