Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 18 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой Л. И. к Муниципальному казенному учреждению "Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района "Оловяннинский район" о признании действия и бездействия незаконным, обязании принять на должность директора школы, обязании зачесть период работы в педагогический стаж, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

по апелляционной жалобе истца

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2014 года, которым постановлено исковые требования Кравцовой Л. И. к Муниципальному казенному учреждению Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района "Оловяннинский район" о признании действия и бездействия незаконным, обязании принять на должность директора школы, обязании зачесть период работы в педагогический стаж, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Л.И. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2010 году она была уволена с должности директора школы по сокращению штата работников организации. Поскольку она была уволена по указанному основанию, то имеет преимущественное право трудоустройства, но высвобождающиеся должности ей не предлагались. 25.12.2013 она обратилась к председателю муниципального казенного учреждения "Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района "Оловяннинский район" (далее по тексту - Комитет) с заявлением о предоставлении ей должности, однако ответ не получила. 11.06.2014 она запросила у ответчика письменный отказ в назначении на должность директора МБОУ "Ононская СОШ", узнав, что директор указанной школы подала заявление на увольнение, ответ на запрос также не получила. Она неоднократно лично обращалась к председателю Комитета с просьбой о трудоустройстве, в том числе на должность директора МБОУ "Ононская СОШ". Из личной беседы с председателем Комитета ей стало известно, что её заявление и запрос не рассматривались. В сентябре на должность директора вышеуказанной школы назначен уволенный по сокращению штата работников Аверьянов С.А. При этом районным комитетом не рассматривался уровень квалификации, образования, стаж работы и другие преимущества претендентов на должность директора вышеуказанной школы. Полагает, что ответчик не желает трудоустроить ее и бездействует. Считает, что нарушено ее конституционное право на реализацию трудовых прав, что она подвергается дискриминации со стороны ответчика. С учетом уточнений исковых требований, Кравцова Л.И. просила суд признать бездействие и действия ответчика в принятии её на должность директора Ононской общеобразовательной школы незаконным и необоснованным; обязать ответчика принять ее на должность директора МБОУ "Ононская СОШ" с 11.06.2014; обязать ответчика зачесть в период с 11.06.2014 по день вынесения решения судом в педагогический стаж её работы; обязать ответчика компенсировать неполученные доходы в виде заработной платы за период с 11.06.2014 по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кравцова Л.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что она обосновала свои исковые требования тем, что имела преимущество только потому, что была уволена в 2010 году по сокращению штатов, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании она доказывала свое преимущество в сравнении с назначенным на должность директора вышеназванной школы Аверьяновым С.А. Имея большой опыт и стаж педагогической и руководящей работы в общеобразовательных учебных заведениях, высшее педагогическое образование, более раннее обращение к ответчику с просьбой о принятии на работу на указанную должность, считает, что имела преимущество занять эту должность.

Суд необоснованно применил положения ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Аверьянов С.А. работал у одного и того же работодателя, был приглашен не в порядке перевода.

Настаивает на неправомерности бездействия ответчика по её трудоустройству, указывая на дискриминацию со стороны ответчика, что подтверждается объяснениями свидетелей. Считает, что отказ в приеме на работу связан с её профсоюзной деятельностью, активной позицией по поддержке членов профсоюза - педагогических работников района. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Г.

Вывод суда о том, что она не обращалась к работодателю с официальной просьбой о приеме на работу на должность директора Ононской СОШ, полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку начиная с 25.12.2013 она неоднократно обращалась к председателю Комитета с просьбой принять её на работу в систему образования.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2010 года Кравцова Л.И. была уволена с должности директора МОУ "Оловяннинская районная вечерняя (сменная) СОШ" по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (лд.13).

1 сентября 2010 года Кравцова Л.И. принята на работу в МОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 25 п.Оловянная" на должность учителя географии на период декретного отпуска основного работника, 29.08.2012 уволена по истечении срока трудового договора по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.33-34).

30 августа 2012 года Кравцова Л.И. принята освобожденным председателем районной организации профсоюза (так указано в трудовой книжке, л.д.34).

25.12.2013 Кравцова Л.И. обратилась к председателю Комитета с заявлением, в котором просила предоставить ей должность, соответствующую её уровню образования и квалификации (л.д. 24).

11 июня 2014 года истец обратилась к председателю Комитета с запросом, в котором просила предоставить ей письменный отказ в приеме на работу на должность директора МБОУ "Ононская СОШ" (л.д.25).

Председателем Комитета на указанный запрос дан ответ от 18.06.2014 о том, что должность директора Ононской СОШ по приглашению от 06.06.2014 предложена Аверьянову С.А. (л.д.45).

Полагая, что действиями (бездействием) Комитета нарушается её конституционное право на реализацию трудовых прав, что она подвергается дискриминации, Кравцова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что с письменным заявлением о приеме на работу истец не обращалась, на момент устного обращения к председателю Комитета 11.06.2014 истцу было известно о том, что на должность директора Ононской СОШ приглашено другое лицо, которое дало свое согласие, в связи с чем должность не была вакантной; предложение должности директора школы другому лицу и заключение с ним трудового договора является правом работодателя; обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора с истцом не установлено, доводы о дискриминационном характере отказа, о преимущественном праве на прием на указанную должность истцом не подтверждены; и руководствуясь ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о необоснованности исковых требований по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований для признания выводов суда не соответствующими обстоятельствам дела не имеется, также как и не имеется оснований для признания решения суда постановленным при неправильном применении или нарушении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом значительного опыта работы в руководящей должности, длительного педагогического стажа, высшего педагогического образования она имела преимущество перед приглашенным на должность директора Ононской СОШ Аверьяновым С.А., основанием для признания решения суда незаконным не является как обстоятельство, не имеющее юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку отказ в приеме на работу не был связан с деловыми качествами истца.

Так, в силу ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления запроса истицы о выдаче ей письменного отказа в приеме на работу уже было принято соответствующее кадровое решение, на должность директора школы приглашено другое лицо.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, связанном с профсоюзной деятельностью истца, суд обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу, истцом не представлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Факты неоднократных устных обращений истца к председателю Комитета с вопросом о приеме её на работу не свидетельствуют о возникшей у ответчика обязанности осуществить прием истца на работу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Поскольку доказательств дискриминационного характера отказа в приеме на работу истцом не предоставлено, а ответчиком такие обстоятельства не подтверждены, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.