Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 февраля 2015 года дело по иску Шойдонова А.Г., Шойдоновой Х.Ц., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.А.А., "Дата" г. рождения, Ш.Т.А., "Дата" г. рождения, к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истцов Шайдонова А.Г., Шойдоновой Х.Ц., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Ш.А.А. Ш.Т.А.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Шойдонова А.Г., Шойдоновой Х.Ц., действующей в своих интересах и в инересах несовершеннолетних детей Ш.А.А., "Дата" г. рождения, Ш.Т.А., "Дата" г. рождения, к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы 11 сентября 2014 года обратились в суд с указанным иском к администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", Комитету по развитию инфраструктуры названной администрации, ссылаясь на следующее. Шойдонову А.Г. на период трудовых отношений с органом внутренних дел на семью из трех человек по ходатайству Железнодорожного отдела милиции УВД по г. Чите от 1 июля 2009г., на основании Распоряжения Главы администрации Железнодорожного района N168 от 1 сентября 2009г. предоставлена квартира по адресу: "адрес", включенная в муниципальный жилищный фонд городского округа "Город Чита". Квартира предоставлена на основании договора. Шойдонов А.Г., собрав все необходимые документы, 12 июля 2012г. обратился в упоминавшийся выше Комитет по развитию инфраструктуры с заявлением о разрешении приватизации спорной квартиры, в чем ему в ту же дату было отказано на том основании, что квартира является служебной. По сообщению администрации Железнодорожного района от 10 июля 2013г., сведений о присвоении названной квартире статуса служебного помещения, нет. Ссылаясь на ст. 217 ГК РФ, истцы просили признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за Шойдоновым А.Г. (л.д.10-13).

Определением от 27 октября 2014 года судом произведена замена ответчиков, к участию в деле привлечена администрация городского округа "Город Чита" в качестве ответчика по делу взамен администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (л.д.67).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.86-90).

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое, признав в равных долях за истцами право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворив их иск. Отмечают, что после принятия решения о включении жилого помещения в число служебных, это помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости, что не подтверждено. Подобные доказательства ответчик не представил (л.д.93-94).

Ответчик, извещенный надлежаще, на апелляционное рассмотрение дела не явился по неизвестной причине, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Истица Шойдонова Х.Ц. направила своего представителя. Судебная коллегия считает возможным при таких данных рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, что допускается п.3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шойдонова А.Г., являющегося также законным представителем несовершеннолетних детей, представителя Шойдоновой Х.Ц. - Вагину Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Установленные по делу обстоятельства - отказ истцу в приватизации спорной квартиры; отсутствие сведений о присвоении названной квартире статуса служебного жилого помещения, наличие договора найма служебного жилого помещения стороны не оспаривают.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что истец занимает квартиру на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного на период прохождения службы; к спорным правоотношениям неприменимы нормы ЖК РФ о договоре социального найма, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из содержания ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на приобретение в собственность бесплатно жилых помещений обладают только лица, проживающие в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма. В силу ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Содержащиеся в материалах дела сведения не позволяют квалифицировать заключенный с истцами договор на спорную квартиру, как договор социального найма. Заключению договора социального найма предшествует совокупность юридически значимых обстоятельств: постановка гражданина на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением (ст.ст. 49,52 ЖК РФ); жилье предоставляется в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет (п. 1 ст. 57 ЖК РФ) на основании решения органа местного самоуправления из муниципального или государственного жилищного фонда, бессрочно. В соответствии с частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Представленные в дело доказательства не подтверждают приведенный юридический состав. Не доказано, что жилье предоставлено истцам в порядке очередности, бессрочно.

Напротив, установлено, что истец поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях 23 июля 2014г., после заключения с ним упомянутого договора, номер очереди - 688. (л.д.21). Из материалов дела (л.д.13-15) следует, что между истцом и администрацией Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" 1 июля 2009 года заключен договор найма служебного жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" В договоре указано, что жилое помещение предоставляется для временного проживания, в связи с трудовыми отношениями, прохождением службы (п.1). Пунктом 18 договора предусмотрено, что он прекращается в связи с истечением срока трудового договора; с окончанием срока службы. Наниматель не вправе осуществлять обмен жилого помещения, передавать его в поднаем (п.9). В договоре (п.п. 10 п.14) имеется отсылка к ст. 103 ЖК РФ, регулирующей вопросы выселения граждан из специализированных жилых помещений.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в том числе в связи с прохождением службы. Категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, устанавливаются, в том числе, органом местного самоуправления, что предусмотрено ст. 104 ЖК РФ. Частями 1 и 2 ст. 100 ЖК РФ предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения оно предоставляется за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма служебного жилого помещения заключается, в том числе, на период трудовых отношений (ч. 3 ст. 104 ЖК РФ).

Содержание договора позволяет сделать однозначный вывод о том, что с истцом заключен договор найма специализированного жилого помещения, признаки которого приведены в вышеназванных правовых нормах. Для иных выводов оснований не имеется.

Истцы свое право на приватизацию аргументировали тем, что отсутствуют сведения о присвоении спорной квартире статуса служебного жилого помещения. Действительно, Правила и порядок отнесения помещений к специализированному жилищному фонду установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42. Правила предусматривают включение жилого помещения в указанный фонд, как и его исключение, на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (п. 12); направление этого решения в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.14). Использование жилого помещения в качестве специализированного допускается только после его отнесения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами (п.15).

Однако названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что с истцами заключен договор социального найма жилого помещения, что позволяло бы приватизировать квартиру. При предоставлении жилья истец был уведомлен, что обеспечивается им на период прохождения службы, о чем имеется соответствующий пункт в письменном договоре, и что истец не оспаривает. В иске и в судебных заседаниях истец указывал, что жилье ему предоставлено в связи с тем, что он работает участковым в органах внутренних дел. В деле имеется решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 ноября 2012г., которым Шойдонову А.Г. отказано в иске о признании договора найма служебного жилого помещения договором социального найма, которое не опровергает выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение и не опровергают выводов суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев