Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О.К.

Судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Доржиевой Б.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2015 года гражданское дело по иску Емельянова Ю. А. к Емельяновой А. М. о вселении, возложении обязанности не препятствовать пользованию квартирой и передать дубликат ключей от квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Лоскутникова Т.Ф.

на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено утвердить мировое соглашение, заключенное Емельяновым Ю. А., с одной стороны, и Емельяновой А. М., с другой стороны, по условиям которого:

Емельянов Ю.А. отказывается от заявленных исковых требований о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", о возложении обязанности не препятствовать пользованию квартирой и передать дубликат ключей от квартиры, о взыскании компенсации морального вреда;

После вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения квартира по адресу: "адрес", выставляется сторонами на продажу;

Емельянов Ю.А. и Емельянова А.М. пришли к обоюдному соглашению, что данная квартира должна быть продана не позднее "Дата" за продажную цену по усмотрению сторон, из которых Емельянову Ю.А. будет полагаться 42% от продажной стоимости квартиры, но не менее денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., а Емельяновой будет полагаться 58% от продажной стоимости квартиры, но не менее денежной суммы в размере "данные изъяты"

Емельянов Ю.А. и Емельянова А.М. должны способствовать скорейшей продаже указанной квартиры и не препятствовать во время показов квартиры потенциальным покупателям.

Производство по делу по иску Емельянова Ю. А. к Емельяновой А. М. о вселении, возложении обязанности не препятствовать пользованию квартирой и передать дубликат ключей от квартиры, взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянов Ю.А. обратился в суд, с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. Ему принадлежит ? доли в квартире по адресу: "адрес", однако он лишен возможности проживать в указанной квартире. В данный момент проживает и зарегистрирован в ГАУСО "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов". Он неоднократно пытался вселиться в квартиру, решить вопрос с продажей и приобретением иного жилья, однако со стороны ответчицы Емельяновой А.М. ему чинятся препятствия.

Просил вселить его в квартиру, обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании, передать дубликат ключей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение. Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Лоскутникова Т.Ф. просит определение отменить. Считает, судом при утверждении мирового соглашения не были учтены интересы истца. Полагает должны быть уточнены сроки продажи квартиры. Ответчик не должен препятствовать осмотру квартиры покупателями, не должен ухудшать состояние жилья. Квартира должна быть продана по рыночной цене. До даты, указанной в определении, квартира не может быть продана ввиду перенасыщенности рынка недвижимости. Ответчик не заинтересован в продаже квартиры, препятствует этому и проживанию истца в квартире.

Судебной коллегией проверены материалы дела, изучены доводы частной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Емельянов Ю.А., его представитель Колычева С.А. уточнили доводы частной жалобы, просили об изменении определения суда, продлении срока исполнения условий мирового соглашения до "Дата", пояснив, что в установленные в судебном акте сроки квартиру продать было нельзя.

Ответчица Емельянова А.М. и ее представитель Степанов А.П. поддержали сторону истца, мотивировав свою позицию перенасыщенностью рынка недвижимости, увеличением цен на жилье.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Кодекса).

В соответствии с ч.3 ст.173 Кодекса при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения.

По смыслу вышеуказанных положений закона с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований. При этом судом должно быть установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Необходимость прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения связана именно с тем обстоятельством, что все являющиеся предметом спора требования разрешены, в связи с чем продолжение судебного разбирательства невозможно.

Из материалов дела следует, что "адрес" в "адрес" находится в общей долевой собственности сторон спора по ? доли у каждого. Емельянов Ю.А., инвалид второй группы, проживает в ГАУСО "Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов" с "Дата".

Предметом заявленных Емельяновым Ю.А. и находившихся на рассмотрении суда требований являлись: вселение в "адрес" в "адрес"; понуждении ответчицы Емельяновой А.М. не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать истцу дубликат ключей; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 того же Кодекса установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК Российской Федерации, ч.1 ст.330 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ, п.1 ст.11 ГК РФ.

Определение судом вынесено без учета приведенных выше норм материального и процессуального права.

Суду апелляционной инстанции Емельянов Ю.А. пояснил, что вселяться в жилое помещение не желает, вместе с тем, он ущемлен в правах собственника, жилищных правах. Поскольку совместно с ответчицей он проживать не намерен, ему необходимо свое жилье, чему способствовать может продажа спорной квартиры. За сумму в пределах 700.000 руб. он рассчитывает приобрести жилье в "адрес".

Ответчица Емельянова А.М. судебной коллегии подтвердила, что совместное проживание сторон невозможно. Ее также не устраивают условия мирового соглашения о сроках и сумме, которая должна отойти ей после продажи квартиры, учитывая перенасыщенность рынка недвижимости, увеличение цен на квартиры.

Обе стороны признали, что до "Дата" квартиру продать было невозможно. На этом условии в суде первой инстанции настаивала представитель истца, как и на том, что в условиях мирового соглашения должны быть прописаны конкретные суммы, которые будут получены сторонами после продажи квартиры. Также подтвердили, что судом было утверждено мировое соглашение в части продажной цены без доказательственного подтверждения реальной рыночной цены на спорную квартиру.

Таким образом, судебная коллегия убедилась в том, что между сторонами условия для мирового разрешения спора не согласованы.

Из обжалуемого определения суда, усматривается, что условия мирового соглашения не разрешают заявленных в иске требований, не направлены на защиту интересов истца, противоречат закону.

Из условий мирового соглашения следует, что они содержат в себе, по сути, отказ истца Емельянова Ю.А. от иска под условием, что противоречит нормам процессуального законодательства об утверждении мирового соглашения и об отказе истца от иска (ст.173 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Основания для рассмотрения по существу заявлений сторон об изменении заключенного между ними мирового соглашения в части срока его исполнения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения не на тех условиях, которые предложили стороны, а также основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с утверждением мирового соглашения, которым имеющийся между сторонами спор не разрешен.

Так как судом первой инстанции дело по существу заявленных Емельяновым Ю.А. требований не разрешено, суд апелляционной инстанции после отмены определения суда направляет гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 25 ноября 2014 года отменить, гражданское дело по иску Емельянова Ю. А. к Емельяновой А. М. о вселении, возложении обязанности не препятствовать пользованию квартирой и передать дубликат ключей от квартиры, взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи