Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-54/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Баталыгиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 января 2015 года гражданское дело по иску Казанцевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" к Казанцевой Е.В. о признании недействительным договора коллективного добровольного страхования в части,

по апелляционной жалобе истца Казанцевой Е.В.,

на решение Черновского районного суда города Читы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Казанцевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать;

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" к Казанцевой Е.В. удовлетворить;

признать недействительным договор коллективного добровольного страхования N от "Дата", заключенный между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в части страхования Казанцевой Е.В. на основании заявления последней от "Дата" на присоединение ее к Программе коллективного добровольного страхования;

взыскать с Казанцевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" государственную пошлину в суме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Е.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" заключила с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" кредитный договор сроком на "данные изъяты". При заключении кредитного договора ее включили в список лиц, застрахованных по договору коллективного страхования жизни в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". "Дата" она сообщила в банк о наступлении страхового случая, связанного с установлением "данные изъяты", представила необходимые документы и написала заявление о выплате страхового возмещения, однако получила отказ. Полагая отказ страховщика от выплаты страховой суммы необоснованным, просила, с учетом уточнений, взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" сумму страховки, обязать ответчика погасить задолженность по кредитному договору перед банком в размере "данные изъяты", взыскать сумму уплаченных платежей по кредитному договору после наступления страхового случая в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", штраф (л.д. 5-6, 25-26).

ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" обратилось со встречным иском к Казанцевой Е.В. о признании недействительным договора коллективного добровольного страхования N от "Дата", заключенного с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части страхования Казанцевой Е.В. на основании заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от "Дата". В обоснование иска истец указал, что согласно договору коллективного страхования не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, в том числе, находящиеся на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании. Если на страхование было принято такое лицо, то договор в отношении этого лица признается недействительным. На момент присоединения Казанцевой Е.В. к договору коллективного страхования, она находилась на лечении и обследовании, однако в заявлении указала, что на лечении не находится. Учитывая данные обстоятельства, а также установление факта сообщения страховщику заведомо ложных сведений, последний вправе требовать признание договора недействительным с применением последствий его недействительности (л.д. 82-83).

В ходе рассмотрения дела ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" уточнило заявленные требования, просило также взыскать с Казанцевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 217-218).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Казанцева Е.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на наличие оснований для взыскания страхового возмещения. Указывает, что в материалах дела имеются все необходимые документы, свидетельствующие о том, что страховой случай наступил в пределах срока действия договора страхования и "данные изъяты" является страховым событием по данной программе страхования. Страховой компанией не были доказаны те обстоятельства, на которые она ссылалась во встречном исковом заявлении, в частности, не доказано, что нахождение на стационарном, амбулаторном лечении с "Дата" имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Кроме того, страховой компании необходимо было доказать наличие причинно-следственной связи между несообщением об обстоятельствах (нахождение на стационарном или амбулаторном лечении) и наступлением страхового случая ( "данные изъяты"). В ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство было исследовано, однако судом неправильно оценены представленные доказательства. Материалами дела подтверждается, что до заключения договора страхования диагноз, в результате которого ей была установлена "данные изъяты", никогда не выставлялся. Указывает, что при подписании заявления на страхование сотрудник банка не задавал никаких вопросов по поводу ее здоровья, не давал никаких разъяснений, с заявлением на страхование она ознакомилась только "Дата", правил страхования на руки она не получала и не была с ними ознакомлена. По смыслу гражданского законодательства под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто недостоверная информация, а действия застрахованного лица, совершаемые с целью обмана страховщика. Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений и существенное значение таких сведений для оценки страхового риска лежит на страховщике. Полагает, что страховой компанией не доказано наличие в ее действиях умысла на сообщение заведомо ложных сведений. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 259-262).

В судебное заседание представители ООО "Росгосстрах", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных представителей.

Проверив материалы дела, заслушав истца Казанцеву Е.В. и её представителя Виноградову С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" Иванову Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Казанцевой Е.В. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок "данные изъяты" (л.д. 60-62).

При заключении указанного кредитного договора Казанцева Е.В. выразила согласие быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования от "Дата", заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (л.д. 54-55, 162-169).

Срок страхования в отношении Казанцевой Е.В. определен с "Дата" по "Дата" Страховая премия по договору составила "данные изъяты", сумма страхования составила "данные изъяты" (л.д. 170). В соответствии с программой страхования, страхованию подлежал риск наступления смерти застрахованного и установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы. Указанной программой также определено, что не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, находящиеся на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании до их полного выздоровления (л.д. 165).

Выражая согласие быть застрахованным, в заявлении от "Дата" Казанцева Е.В. указала, что не находится на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании (л.д. 54).

В период действия договора страхования, на основании решения Бюро медико-социальной экспертизы N от "Дата", Казанцевой Е.В. была установлена "данные изъяты" (л.д. 15).

В связи с наступлением страхового случая Казанцева Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано (л.д. 18).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора страхования, заключенного с Казанцевой Е.В., в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что "Дата" Казанцева Е.В. упала в обморок, в связи с чем обратилась в лечебное учреждение, где в тот же день она была признана нетрудоспособной, назначено обследование и амбулаторное лечение. В дальнейшем в ходе обследования Казанцевой Е.В. был выставлен диагноз: "данные изъяты", в связи с чем Казанцева Е.В. была признана "данные изъяты" (л.д. 11-14, 150-151, 180).

Таким образом, на момент заключения договора страхования Казанцева Е.В. находилась на амбулаторном лечении и обследовании, о чем страховщику сообщено не было. Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска. Более того, в заявлении от "Дата" Казанцева Е.В. указала, что не находится на амбулаторном лечении и обследовании.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Казанцева Е.В. умышленно не сообщила страховщику сведения о том, что находится на амбулаторном лечении и обследовании, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности умысла Казанцевой Е.В. на сообщение заведомо ложных сведений, подлежит отклонению, поскольку опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дел.

Указание в апелляционной жалобе на то, что работник банка не задавал никаких вопросов о состоянии здоровья Казанцевой Е.В., не может повлечь отмену решения суда, поскольку в заявлении Казанцева Е.В. собственноручно указала, что не находится на лечении и обследовании.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик обязан был проверить состояние здоровья страхователя, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 945 ГК РФ обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья при заключении договора личного страхования является не обязанностью, а правом страховщика. В данном случае Казанцева Е.В. не сообщила страховщику сведения о действительном состоянии своего здоровья, что лишило страховщика возможности определить вероятность наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав договор страхования недействительным, суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ, не применил последствия недействительности сделки, а именно не возвратил Казанцевой Е.В. уплаченную по договору страхования страховую премию в размере "данные изъяты".

В связи с чем, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит частичному изменению. Резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на взыскание с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Казанцевой Е.В. уплаченной по договору страхования страховой премии в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда города Читы от 06 ноября 2014 года частично изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Казанцевой Е.В. уплаченной по договору страхования страховой премии в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко