Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Погореловой Е. А.

Усольцевой С. Ю.

при секретаре Фофоновой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 февраля 2015 года гражданское дело по иску Бирюкова С.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения по Забайкальскому краю" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за задержку трудовой книжки, возложении обязанности отменить приказ, изменении даты увольнения и выдаче трудовой книжки с внесенными в неё записями,

по апелляционным жалобам истца Бирюкова С. Г. и представителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" по доверенности Мирошникова С. Н.,

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: исковые требования Бирюкова С.Г. удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Бирюкова С.Г. с "Дата" на "Дата".

Возложить обязанность на Министерство обороны Российской Федерации издать приказ о новом дне увольнения Бирюкова С.Г. с "Дата".

Возложить обязанность на Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации внести в трудовую книжку запись о дате увольнения Бирюкова С.Г. с "Дата" и признании ранее внесенной записи о дате увольнения "Дата" недействительной.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения по Забайкальскому краю" Министерство обороны Российской Федерации в пользу Бирюкова С.Г. компенсацию за задержку трудовой книжки в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковые требования Бирюкова С.Г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков С. Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с "Дата" по "Дата" он работал в должности руководителя ФГУ "СибТУИО" МО РФ. Согласно приказа статс-секретаря заместителя Министра обороны РФ N от "Дата" с истцом прекращено действия трудового договора и с "Дата" он уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Бирюков С. Г. просил признать недействительными записи под номерами 15, 16, 17 выполненные в его трудовой книжке начальником ФГКУ "СибТУИО" МО РФ; признать незаконным приказ статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ N от "Дата"; восстановить его в должности начальника ФГКУ "СибТУИО" МО РФ; взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" денежные средства за вынужденный прогул, проценты за задержку выдачи трудовой книжки.

Определением судьи от "Дата" отказано в принятии искового заявления Бирюкова С. Г. в части требований о признании незаконным приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации N от "Дата", восстановлении Бирюкова С. Г. в должности начальника ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России; взыскании с ФКУ "УФО по Забайкальскому краю" Минобороны России денежных средств за вынужденный прогул, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения дела Бирюков С. Г. исковые требования неоднократно уточнял и дополнял. Окончательно просил суд признать недействительными записи под номерами 15, 16, 17 выполненные в его трудовой книжке начальником ФГКУ "СибТУИО" МО РФ; возложить обязанность на Министерство обороны РФ отменить приказ статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ N от "Дата" и издать приказ о новом дне увольнения, указав в нем дату увольнения соответствующую дате вручения трудовой книжки с совершенными в ней записями о работе истца в Министерстве обороны РФ; взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 мая по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за задержку трудовой книжки за период с 28 мая по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 86-89).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бирюков С. Г. просит решение отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает ошибочными выводы суда о том, что записи в трудовой книжке выполнены уполномоченным лицом - начальником ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а также вывод о том, что исковые требования о признании их незаконными являются необоснованными. Полагает, что решение суда в части возложения обязанности на ФГКУ "СибТУИО" внести в трудовую книжку запись о дне увольнения должно быть отменено, поскольку обязанность признать недействительной запись о дне увольнение необходимо возложить непосредственно на Министерство обороны Российской Федерации, как и указано в решении от "Дата" и исполнительном листе ВС N 019470035. О новом дне увольнения Министерство обороны Российской Федерации должно издать приказ, а трудовая книжка должна быть вручена истцу в день издания этого приказа. Соответственно, денежная компенсация должна быть выплачена истцу исходя из даты фактического вручения трудовой книжки с внесенными в неё новыми записями о новом дне увольнения. Расчет денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в судебном заседании истец предоставлял.

Ссылка ответчиков на Инструкцию Министерства обороны безосновательна, так как данная Инструкция не зарегистрирована в установленном порядке, поэтому судом сделана ссылка на недействующий нормативный акт.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" Мирошников С. Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что до "Дата" трудовая книжка находилась у Бирюкова С. Г. на руках, что не оспаривалось истцом. Также заявитель жалобы указывает на то, что в суде задавался вопрос Бирюкову С. Г., каким образом отсутствие записей в трудовой книжке, находящейся у него на руках, повлияло на возможность его трудоустройства по вопросу приёма на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке. Судом данное обстоятельство не рассмотрено, а также не отражено в решении суда, что данное обстоятельство не может являться юридически значимым при рассмотрении данного дела. Учитывая данные обстоятельства, представитель считает права истца не нарушенными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бирюкова С. Г. представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Кмитова И. Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу истца, выслушав истца Бирюкова С. Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Министерства обороны РФ и ФГКУ "СибТУИО МО РФ" по доверенностям Артюкову Е. В., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как правильно установил суд первой инстанции согласно п. 34 Инструкции о порядке заключения (изменения, расторжения) трудовых договоров и оформления приема на работу граждан на должности руководителей федеральных бюджетных учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, непосредственно подчиненных центральным органам военного управления Министерства обороны Российской Федерации, разработанной в соответствии с указаниями Министра обороны Российской федерации от "Дата" N и утвержденной статс-секретарём ? заместителем Министра обороны Российской Федерации "Дата" трудовая книжка руководителя организации ведется по месту дислокации организации, если иное не определено локальными актами. Таким образом Министерство обороны РФ уполномочило, в частности, ФГКУ "СибТУИО" МО РФ исполнять функции работодателя в части прекращения трудового договора с руководителем учреждения. Поэтому записи в трудовой книжке истца были сделаны новым руководителем ФГКУ "СибТУИО" МО РФ Коваль А. И..

Выводы суда о том, что Министерство обороны РФ в лице Министра обороны Российской Федерации посредством издания указаний от "Дата" N о разработке соответствующей Инструкции передало свои полномочия как работодателя по ведению трудовых книжек по месту дислокации организаций являются правильными, вследствие чего записи в трудовую книжку Бирюкова С. Г. были внесены уполномоченным лицом, а именно руководителем ФГКУ "СибТУИО" МО РФ Коваль А. И..

На основании вышеизложенного судебная коллегия не может принять в качестве состоятельных доводы апелляционной жалобы Бирюкова С. Г. о том, что записи в его трудовую книжку внесены неуполномоченным лицом.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных также и доводы жалобы Бирюкова С. Г. о том, что суд при постановке вышеназванных выводов руководствовался Инструкцией, которая является недействующим нормативным актом ввиду нарушения процедуры его принятия, поскольку Инструкция разработана и утверждена уполномоченным должностным лицом МО РФ в пределах его компетенции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю".

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не внос

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 5 указанной статьи предусмотрена обязанность работодателя внести запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из материалов дела следует, что обязанность о внесении в трудовую книжку истца записи об увольнении исполнена работодателем только "Дата", что безусловно препятствовало поступлению истца на работу к другому работодателю. Поэтому выводы суда о применении ст. 234 Трудового кодекса РФ и о взыскании в пользу истца среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки являются правильными.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по их доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Бирюкова С.Г. и ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Погорелова Е. А.

Усольцева С. Ю.