Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-62/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи О.К. Кулаковой,

судей Ю.А. Казакевич, Н.В. Ануфриевой

при секретаре С.Д. Боздоевой

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 января 2015 года дело по исковому заявлению Таскина В.С. к ООО "Чита-Моторс", ООО "Садко-Моторс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов,

по апелляционной жалобе истца Таскина В.С.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 15 октября 2014 года, которым постановлено в исковых требованиях Таскина В.С. к ООО "Чита-Моторс", ООО "Садко-Моторс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таскин В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 июля 2014 года он приобрел автомобиль в автосалоне "Садко Моторс". При оформлении покупки продавец сообщил ему о наличии в выбранном им автомобиле дополнительного оборудования на сумму "данные изъяты" рублей. Так он оплатил стоимость приобретенного автомобиля в кассу ООО "Садко Моторс" и отдельно "данные изъяты" в кассу ООО "Чита Моторс" за дополнительное оборудование и его установку, а также в кассу магазина "данные изъяты" рублей в качестве комиссии банка за оплату покупки наличными средствами. Не согласившись с условиями покупки автомобиля, 5 августа 2014 года истец направил в ООО "Садко Моторс" претензию с требованием вернуть ему комиссию банка в размере "данные изъяты" рублей и оплату за дополнительное оборудование в размере "данные изъяты" рублей. В ответ на претензию ему вернули комиссию банка в размере "данные изъяты" рублей, а в возврате "данные изъяты" рублей отказали со ссылкой на то, что Таскин В.С. добровольно приобрел автомобиль с дополнительным оборудованием. Однако истец считает, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи, в котором не указано об установке дополнительного оборудования, следовательно, в стоимость автомобиля уже включено все оборудование, установленное на нем. Поскольку ООО "Садко Моторс" заказывало установку спорного оборудования на автомобиле истца, то ООО "Садко Моторс" и должно оплачивать услуги ООО "Чита Моторс". В связи с приведенными обстоятельствами истец испытал нравственные страдания. На основании изложенного Таскин В.С. обратился в суд и просил взыскать с ООО "Садко Моторс" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ООО "Чита Моторс" уплаченные истцом "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец Таскин В.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Садко Моторс" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ООО "Чита Моторс" "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, истец Таскин В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что суд необоснованно указал на то, что истец должен доказать факт нарушения ответчиком закона, в силу Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 бремя доказывания в данном случае лежит на продавце. Также не обоснован вывод суда о том, что истец вступил в договорные отношения с ООО "Чита Моторс", тогда как истец не подписывал заказ-наряд на установление дополнительного оборудования на приобретенный им автомобиль, это подтверждает и ответчик в своих возражениях на исковое заявление. Ответчик устанавливает дополнительное оборудование на все продаваемые автомобили, что предполагает его приобретение покупателем. Отказаться от дополнительного оборудования и его оплаты не позволяют условия п.5.1 договора купли-продажи. По мнению апеллянта ООО "Садко Моторс" использует ООО "Чита Моторс" для уклонения от исполнения запрета на установку оборудования, поскольку учредителем этих Обществ является один и тот же человек.

В суде апелляционной инстанции истец Таскин В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков Никитенко О.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом,если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.07.2014г. N ООО "Садко Моторс" продало Таскину В.С. автомобиль марки " "данные изъяты" 2014 года выпуска, цвет серый, комплектация "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно счет-фактуре от 15.07.2014 года N Таскин В.С. оплатил ООО "Садко Моторс" сумму в размере "данные изъяты" рублей, и в соответствии с товарной накладной N от 15.07.2014г. получил от продавца автомобиль марки "данные изъяты" 2014 года выпуска, цвет серый, комплектация "данные изъяты", что также подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 15.07.2014 года (л.д. 50).

Согласно счета на оплату N от 15.07.2014 года и кассового чека Таскиным В.С. оплачена ООО "Чита Моторс" сумма в размере "данные изъяты" рублей за приобретение автомобильного оборудования и его установку, а именно: брызговики передние, дефлекторы боковых окон, защита фар, ковры салона резиновые, пленка защитная, подкрылки, защита картера, дорожный комплект, поршневой компрессор, ковер багажника, противоугонная система, брызговик, декоративная накладка заднего бампера, замок КПП.

При этом, Таскин В.С. 15.07.2014г. в автосалоне выбрал понравившийся автомобиль, предварительно осмотрев его и ознакомившись со всеми его характеристиками, в том числе с уже установленным дополнительным оборудованием. Истец не отрицал, что продавец уведомил его о необходимости при покупке автомобиля оплатить стоимость установленного на нем дополнительного оборудования в сумме "данные изъяты" рублей.

Более того, Таскин В.С. добровольно подписал договор купли-продажи, оплатил стоимость автомобиля и установленного на нем оборудования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что Таскин В.С. акцептовал публичную оферту об установлении дополнительного оборудования посредством совершения конклюдентных действий, а именно - оплаты названного дополнительного оборудования и его установки, таким образом, между Таскиным В.С. и ООО "Чита Моторс", предоставляющим услуги по установке оборудования, был заключен договор возмездного оказания услуг, которые последнее оказало надлежащим образом. Изложенное опровергает довод жалобы об отсутствии отношений между истцом и ООО "Чита Моторс".

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что отказаться от дополнительного оборудования и оплаты его установки истцу не позволяет условия п. 5.1 договора купли-продажи автомобиля (л.д. 6-9), указанный пункт договора регулирует взаимоотношения сторон при досрочном расторжении договора в случае необоснованного отказа покупателя от автомобиля и не распространяется на отказ от установки дополнительного оборудования, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Следует также отметить, что в целом по своей сути все доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом первой инстанции. Между тем, никаких оснований для иной оценки не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 15 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Таскина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: