Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-84/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Балдановой Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2015 года гражданское дело по иску Селиной Ю.В. к Гильванову Б.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Гильванова Б.Н.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Селиной Ю.В. удовлетворить частично;

взыскать в пользу Селиной Ю,В. с Гильванова Б.Н. материальный ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селина Ю.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" произошло затопление ее квартиры по адресу: "адрес", из расположенной этажом выше квартиры ответчика, о чем составлен акт. Затопление произошло по вине ответчика. В результате затопления поврежден новый кухонный гарнитур, дверь в ванную комнату, напольное покрытие, окрасочное покрытие стен. Согласно заключению эксперта стоимость причиненного ущерба составила в размере "данные изъяты", снижение качества и стоимости кухонного гарнитура с учетом износа составило "данные изъяты". Просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика Гильванова Б.Н. стоимость причиненного ущерба в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 4-5, 96).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гильванов Б.Н. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца явно завышена. Полагает, что он был ограничен судом в возможности предоставления доказательств в подтверждение своих доводов по оспариванию суммы ущерба. Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца оставлено судом без удовлетворения, а представленная им смета о стоимости восстановительного ремонта на сумму "данные изъяты" отклонена судом без указания мотивов. Указывает, что на момент вынесения решения действовали территориальные единичные расценки, которые должны были быть применены при составлении локальной сметы и определении стоимости конкретных видов работ, что существенным образом отразилось бы на общей стоимости ремонта. Кроме того, выражает несогласие с определением размера ущерба, причиненного кухонному гарнитуру. Полагает, что степень его износа и процент порчи определены неверно. Взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, поскольку категория спора не представляет большой юридической сложности. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить, снизить размер стоимости восстановительного ремонта квартиры до "данные изъяты", ущерб от снижения качества кухонного гарнитура - до "данные изъяты", взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 128-129).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тихонова Т.С. находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению (л.д. 137-138).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Гильванова Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Селину Ю.В. и её представителя Тихонову Т.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что Селина Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 14).

Вышерасположенная квартира N принадлежит на праве собственности Гильванову Б.Н.

В ночь на "Дата" из квартиры N произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Причиной залива явился перелив воды из ванны, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 12-13, 90).

Согласно заключению ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы" от "Дата" N снижение качества кухонного гарнитура с учетом износа в процессе эксплуатации составило "данные изъяты" (л.д. 7-11).

В соответствии с заключением ООО "Агентство по оценке имущества" N стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составляет в размере "данные изъяты" (л.д. 20-82).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношению сторон приведенные выше положения закона и исходил из того, что ответчик Гильванов Б.Н. является причинителем вреда, поэтому обоснованно взыскал с него в счет возмещения ущерба "данные изъяты", а также судебные расходы.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере причиненного ущерба, подлежат отклонению.

Специалисты К. и Б., подготовившие указанные выше заключения, обладают специальными познаниями и имеют длительный стаж работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция специалистов, подготовивших заключения, о размере причиненного ущерба, а также примененные ими методики и расценки, сомнений не вызывают, в связи с чем указанные заключения правомерно были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет, подготовленный К. (л.д. 93-95), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет в размере "данные изъяты", обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у С. образования, а также иные сведения, позволяющие определить её квалификацию. Доказательства того, что указанное лицо имеет соответствующий опыт работы, материалы дела также не содержат. Кроме того, в локальном сметном расчете не указаны какие именно конкретные источники ценовой информации были приняты во внимание при его подготовке.

Содержание заключений о размере причиненного ущерба, представленных истцом, не вызывает сомнений в их правильности или обоснованности. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Гильванов Б.Н. объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключений, не представил, в связи с чем, правовых оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильванова Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко