Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Усольцевой С.Ю.

Судей краевого суда Доржиевой Б.В., Казакевич Ю.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 февраля 2015 года материалы гражданского дела по иску Баньковской Л. Н. к Глебовой Т. П. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и проведении смежной границы земельных участков в первоначальный вид,

по частной жалобе представителя истца Баньковской Л.Н. - Груздева А.В.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 января 2015 года, которым постановлено взыскать с Баньковской Л. Н. в пользу Глебовой Т. П. судебные издержки в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 03 марта 2014 года в удовлетворении вышеназванных исковых требований Баньковской Л. Н. к Глебовой Т. П. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июня 2014 года указанное решение было оставлено без изменения.

Ответчик Глебова Т.П. обратилась в Читинский районный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании понесенных ею в ходе рассмотрения названного гражданского дела судебных расходов. Ссылалась, что оплатила юридические услуги по изучению документов и составлению возражений на исковое заявление в размере "данные изъяты" руб., по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, для составления заявления о взыскании судебных расходов она уплатила юристу "данные изъяты" руб. На основании изложенного просила взыскать с Баньковской Л.Н. в свою пользу "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Груздев А.В. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. При вынесении определения суд неверно применил нормы процессуального и материального права. Услуг представителя, вопреки мнению Глебовой Т.П., ей никто не оказывал, ответчица самостоятельно участвовала в судебном разбирательстве. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, неправомерно. В рассматриваемом деле услуги представителя, не являющегося адвокатом, не могут оплачиваться в размере, превышающем пределы, установленные государством. Не учтены судом фактически понесенные представителем затраты, которых по делу не было. Не обоснованно ответчицей, в чем заключалась необходимость изучения представителем материалов дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявительницу Глебову Т.П., просившую оставить определение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании с Баньковской Л.Н. в пользу заявителя понесенных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается необходимость Глебовой Т.П. в услугах представителя и размер понесенных в связи с этим ею расходов, который соответствует объему выполненной представителем работы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается. Так, в материалах дела имеются договоры об оказании юридической помощи Глебовой Т.П., в соответствии с которыми ей были оказаны услуги по изучению документов, составлению возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем она оплатила в общей сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанциями.

С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на изучение документов, составление возражений, заявления, судебная коллегия находит сумму для возмещения "данные изъяты" руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Представитель истца Груздев А.В. не указал в жалобе законных оснований, по которым можно судить о завышенном размере понесенных судебных расходов взысканных с истца, в связи с чем судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании материального и процессуального закона.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Груздева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи