Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 г. по делу N 22-1197/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей Р.М. Хисматуллина, А.М. Миннуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан А.А.Селиваненко,

осужденного Г1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Г.А. Бартенева, представившего удостоверение N 103 и ордер N081035,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Г1 и его защитника Г.А. Бартенева на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года, которым

Г1, "дата" года рождения, зарегистрированный и проживавший в "адрес", образование "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", судимый:

1) 30 ноября 2007 года по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 20 марта 2008 года условное осуждение Г1 отменно, и он водворен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев; освобожден 17 сентября 2010 года по отбытии срока;

2) 1 февраля 2012 года по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобожден 4 февраля 2014 года условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня;

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 1 февраля 2012 года окончательно Г1 назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Г1 и адвоката Г.А. Бартенева, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора А.А.Селиваненко, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Г1 признан виновным в том, что незаконно хранил в крупном размере наркотическое средство - смесь, содержащую "данные изъяты" - производное наркотического средства "данные изъяты", общей массой "данные изъяты" грамма, которое было обнаружено и изъято у него "дата" года сотрудниками полиции в "адрес" после проведения оперативного мероприятия.

В судебном заседании Г1 вину не признал, не отрицая употребление наркотических средств, заявил, что "дата" года пришел в общежитие к своей знакомой М, после словесной перепалки с которой ушел из комнаты и стал спускаться вниз. Около входной двери на него напали и повалили на пол двое мужчин. Один из них засунул ему в карман брюк неизвестный сверток. Поняв, что его задерживают сотрудники полиции, он кричал, что ему подкинули наркотик. Затем его доставили в отдел полиции, где из кармана брюк изъяли у него ранее подкинутый сверток, в котором оказалось наркотическое вещество.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г1, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Утверждает, что изъятое у него наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции, которые после задержания и удержания его в подъезде общежития около 10-15 минут досмотр не производили, а все действия по обнаружению и изъятию находящихся при нем предметов произвели в отделе полиции. В связи с этим полагает незаконным это изъятие. Утверждает, что показания сотрудников полиции не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются заинтересованными лицами. Считает, что на свидетеля М в ходе расследования было оказано давление, в силу чего она оговорила его.

Адвокат Г.А. Бартенев в защиту интересов осужденного Г1 в своей апелляционной жалобе указывает, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, поэтому не может быть признан законным и обоснованным. В обоснование доводов о недопустимости ряда доказательств по делу указывает, что в постановлении о проведении ОРМ "наблюдение" от "дата" года нет указаний о формальных признаках противоправного деяния, для уличения в котором проводится ОРМ в отношении Г1; поступившее на экспертизу порошкообразное вещество надлежащим образом не изъято органом следствия и признано вещественным доказательством после проведения экспертизы, а сопроводительное письмо о передаче этого вещества от органа, производящего ОРД, в орган следствия, не содержит соответствующих отметок о принятии этого вещества, поэтому не может свидетельствовать о допустимой передаче вещественного доказательства. В протоколе личного досмотра Г1 нет отметки об изъятии обнаруженного свертка с порошкообразным веществом, а понятым разъяснены права предусмотренные статьей 60 УПК РФ, тогда как производство личного досмотра регламентируется законодательством об административных правонарушениях. Заключение экспертизы об исследовании наркотического средства не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в нем нет сведений о процедуре взвешивания, к заключению не приложены результаты исследования методом хроматомасс-спектрометрии, которые являются составной частью заключения, не сделан анализ изменения химической структуры исследуемого вещества для признания его производным наркотического средства. Просит заключение эксперта признать недопустимым доказательством, а Г1 - оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Л.С. Тосакова просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Г1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре суда.

Так, из протокола личного досмотра Г1, проведенного в рамках оперативного мероприятия "наблюдение", следует, что "дата" года в отделе полиции по "адрес" в левом заднем кармане брюк Г1 обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри, который был надлежащим образом упакован.

Согласно заключению физико-химической экспертизы изъятое у Г1 порошкообразное вещество является наркотическим средством, масса которого образует крупный размер.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции С1, Г2, С2 следует, что "дата" года они, получив оперативную информацию о том, что Г1 имеет причастность к незаконному обороту наркотических средств, участвовали в проведении в отношении его оперативного мероприятия "наблюдение", в ходе которого они увидели, что Г1 вошел в подъезд общежития, расположенного в доме N ... по "адрес". Они приняли решение задержать его в подъезде при выходе. Когда Г1 стал спускаться и направился к выходу из здания общежития, они, представившись сотрудниками полиции, задержали его. Поскольку тот кричал и сопротивлялся, они надели на него наручники и доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у Г1 в кармане одежды был обнаружен сверток с порошкообразным веществом.

В части проведения, фиксации хода и результатов личного досмотра и изъятия свертка с порошкообразным веществом показания данных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей А и Б, принимавших участие в этом действии в качестве незаинтересованных лиц.

Вышеприведенными показаниями свидетелей, а также показаниями свидетеля Н (очевидец задержания) опровергаются утверждения Г1 о том, что при задержании и в ходе изъятия у него свертка с порошкообразным веществом он кричал о том, что ему подбросили наркотическое средство.

Кроме того, виновность Г1 в инкриминируемом преступлении подтверждается заключениями судебных физико-химических экспертиз, согласно которым на смывах с кистей рук Г1 и срезе левого кармана его брюк обнаружены следы наркотического средства, аналогичного по химическому составу с тем, которое было изъято у него при личном досмотре "дата" года.

Доводы осужденного о том, что "дата" года у него не было при себе наркотического средства, опровергаются показаниями свидетеля М, к которой Г1 заходил в общежитие перед своим задержаниями. Она показала, что Г1 "дата" года пришел к ней, чтобы совместно употребить имевшийся у него наркотик, на что она ответила отказом, попросив его уйти, что он и сделал.

Свои показания М подтвердила на очной ставке с Г1 и в судебном заседании. Её показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами. При этом М каких-либо заявлений о том, что на нее было оказано давление во время расследования, не делала. Поэтому оснований ставить под сомнение достоверность ее показаний, также как и других приведенных показаний свидетелей, в том числе сотрудников полиции по причине их заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, наркотическое средство, изъятое у Г1, находилось в бумажном свертке, поэтому доводы осужденного о том, что следы наркотического средства на поверхности кистей его рук могли образоваться из-за того, что в ходе задержания он смог рукой дотянуться до подкинутого ему наркотика и прощупать его, не состоятельны.

Само изъятие у Г1 свертка с наркотическим средством проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол личного досмотра соответствуют предъявляемым требованиям, в связи с чем правильно признан допустимым доказательством, устанавливающим виновность Г1.

В силу статьи 89 УПК РФ результаты ОРД должны соответствовать требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом. Поэтому доводы адвоката о том, что протокол личного досмотра Г1 должен был быть составлен в соответствии с законодательством об административном производстве, судебная коллегия считает несостоятельными.

Отсутствие в протоколе личного досмотра фразы о том, что сверток с порошкообразным веществом изъят, при условии того, что в этом протоколе отражены сведения о его обнаружении и упаковке, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не свидетельствует о том, что этот сверток не изымался.

Утверждения адвоката о ненадлежащей передачи изъятого наркотического средства органу следствия, недопустимости заключения физико-химической экспертизы по исследованию этого средства, судом первой инстанции тщательно проверялись, оценены и признаны несостоятельными, с чем оснований не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

Признание наркотического средства, изъятого у Г1, вещественным доказательством после экспертного исследования его физико-химического состава, вопреки доводам адвоката, нарушением закона, влекущим недопустимость такого доказательства, не является.

Судом учтено, что оперативное мероприятие "наблюдение" проводилось с целью проверки информации о том, что Г1 приобретает и хранит наркотические средства в крупном и особо крупном размерах, что и было подтверждено в результате проведения оперативного мероприятия.

При проведении наблюдения сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий в отношении Г1 определялся задачами, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении его, утвержденном руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы в приговоре о виновности Г1 и квалификация его действий по части 2 статьи 228 УК РФ сомнений не вызывают.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

При назначении наказания Г1 судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все заслуживающие внимание обстоятельства дела.

Назначенное Г1 наказание в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года в отношении Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его и адвоката Г.А. Бартенева - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи