Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС ТУРС" П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС ТУРС" в пользу Ж. расходы по стоимости тура в размере 41 350 рублей, транспортные расходы в размере 1 260 рублей, расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 3 710 рублей 30 копеек, расходы на ксерокопирование документов в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 410 рублей 15 копеек, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС ТУРС" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 1 789 рублей 61 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС ТУРС" Т., заслушав возражения представителя индивидуального предпринимателя С. (туристическое агентство "Толиман Тур") К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. (далее - ИП С.) - туристическому агентству "Толиман Тур", обществу с ограниченной ответственностью "ИЕГАС ТУРС" (далее - ООО "ПЕГАС ТУРС"), закрытому акционерному обществу "Европейское Туристическое Страхование" (далее - ЗАО "Европейское Туристическое Страхование") о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 июля 2014 года между Ж. и ИП С. (туристическое агентство "Толиман Тур") заключен договор о реализации туристического продукта, финансовым гарантом которого является ООО "ПЕГАС ТУРС".

По условиям договора турагентство обязалось реализовать (организовать) турпродукт, программа пребывания Египет - Хуркада, маршрут Москва - Хуркада - Москва, начало тура 15 июля 2014 года, окончание тура 21 июля 2014 года, стоимостью 41 390 рублей, туристы: Ж. и К.Е..

Согласно пункту 5.5 названного договора вылет до места пребывания был назначен на 15 июля 2014 года, город Москва - Хуркада в 14 часов 30 минут.

Вылет до места назначения город Москва - Хуркада в соответствии с электронным тикетом был назначен на 13 часов 15 минут.

Турагентство заранее не предупреждало о вылете, который состоялся в 13 часов 15 минут, то есть на 1 час 15 минут раньше указанного в договоре времени.

По этой причине Ж. и К.Е. не попали на тур, указанный в договоре: Москва - Хуркада.

Поскольку самолет вылетал из Москвы, истцом были понесены затраты на железнодорожный проезд до Москвы и обратно в размере 7 418 рублей. Также были потрачены средства на транспорт до аэропорта в размере 1 574 рублей и расходы по пребыванию в Москве в размере 1 808 рублей.

25 июля 2014 года истец направил ответчикам ИП С. (туристическое агентство "Толиман Тур") и ООО "ПЕГАС ТУРС" претензию с требованием возместить все понесенные расходы, однако получил отказ.

Просит взыскать с ответчиков расходы по стоимости тура (путевки) в размере 41 350 рублей, транспортные расходы в размере 1 574 рублей, железнодорожные расходы в размере 7 418 рублей, прочие расходы в размере 1 808 рублей, неустойку в размере 3% от цены соответствующей работы (услуги) за каждый день просрочки, начиная с 07 августа 2014 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг юриста (представителя), сумму за копирование документов в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Ж. и его представитель Х. уточнили исковые требования в части размера неустойки и просил взыскать 35 983 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ИП С. (туристическое агентство "Толиман Тур") - К.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "ПЕГАС ТУРС" в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика ЗАО "Европейское Туристическое Страхование" не явился, извещен, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО "ПЕГАС ТУРС" П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, указывается, что ООО "ПЕГАС ТУРС" не принимало на себя обязательств по оказанию услуг для истца, не является туроператором, сформировавшим турпродукт для истца; договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО "ПЕГАС ТУРС" не заключает, в непосредственные отношения с ним не вступает. Указывает, что судом не исследована банковская справка, подтверждающая факт непоступления денежных средств от ИП С. в счет оплаты тура. Считает, что судом не исследован вопрос о привлечении надлежащего туроператора, поскольку ООО "ПЕГАС ТУРС" реализует турпродукты под товарным знаком "Pegas Touristik", под которым также работает множество туристических агентств; сформировать турпродукт мог любой туроператор, реализующий турпродукт под этим товарным знаком, и имеющий агентские правоотношения с С ... Считает не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины в действиях ООО "ПЕГАС ТУРС".

В возражении на апелляционную жалобу Ж. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда в части взыскания сумм с ООО "ПЕГАС ТУРС" подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

В силу статьи 9 вышеуказанного Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

На основе системного толкования вышеприведенных норм материального права: общих и специальных в их взаимосвязи, судебная коллегия считает, что сложный состав туристского продукта, формируемого туроператором, сам по себе для туриста не должен иметь значение с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавление права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 вышеназванного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2014 года между Ж. и ИП С. (туристическое агентство "Толиман Тур") заключен договор о реализации туристского продукта.

По условиям договора турагентство обязалось реализовать (организовать) турпродукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, и других услуг), программа пребывания Египет - Хуркада, маршрут Москва - Хуркада - Москва, начало тура 15 июля 2014 года, окончание тура 21 июля 2014 года, стоимостью 41 390 рублей, туристы: Ж. и К.Е., а Ж. обязался оплатить турпродукт.

Стоимость туристической путевки была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 июля 2014 года на сумму 40 190 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 июля 2014 года на сумму 1 200 рублей.

Финансовым гарантом по договору выступал ООО "ПЕГАС ТУРС".

Согласно пункту 5.5 названного договора вылет до места пребывания был назначен на 15 июля 2014 года, город Москва - Хуркада в 14 часов 30 минут.

В день заключения договора о реализации турпродукта, Ж. и К.Е., приобрели железнодорожные билеты город Казань-Москва отправлением 14 июля 2014 года в 21 час 57 минут и прибытием 15 июля 2014 года в 10 часов 35 минут.

Установлено, что 14 июля 2014 года истцу были выданы авиабилеты, медицинские страховки и ваучеры, из которых следовало, что вылет до места назначения город Москва - Хуркада в соответствии с электронным тикетом был назначен на 13 часов 15 минут, то есть раньше на 01 час 15 минут.

В связи с поздним информированием об изменении времени вылета туристы воспользоваться приобретенной услугой не смогли в связи с опозданием на рейс.

25 июля 2014 года истец в адрес турагента направил претензию с требованием о возмещении понесенных расходы, однако получил отказ в удовлетворении требований.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Ж. не мог воспользоваться услугами по предоставлению туристского продукта, в силу чего он имеет право требовать возмещения понесенных убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании заявленных сумм с ООО "ПЕГАС ТУРС" в силу следующего.

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", регламентирующей особенности реализации туристского продукта турагентом, при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Как указано выше, финансовым гарантом по договору о реализации туристского продукта от 05 июля 2014 года указано ООО "ПЕГАС ТУРС".

Вместе с тем, как следует из отзыва ООО "ПЕГАС ТУРС", по заявке N ... в адрес данного туроператора денежные средства не поступали.

Кроме того, в судебном заседании представителем ИП С. подтвержден тот факт, что в договоре о реализации туристского продукта от 05 июля 2014 года сведения о туроператоре в установленном порядке указаны не были. Сведения о том, что финансовые гарантии осуществляет ООО "ПЕГАС ТУРС" были вклеены в договор.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" (далее - ООО "Пегас Казань") на запрос суда апелляционной инстанции, туроператором по заявке N ... (туристы Ж., К.Е.), тур по маршруту Москва - Хургада - Москва, сроки тура с 15 июля 2014 года по 21 июля 2014 года, является ООО "Пегас Казань".

Денежные средства, поступившие в адрес ООО "Пегас Казань" по заявке N ... , составили 36 522 рубля 54 копейки. Между ООО "Пегас Казань" и ИП С. заключен контракт, агентский договор отсутствует.

Судебная коллегия, на основании анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что ООО "Пегас Казань" не является стороной по данному делу, а ответчиком ИП С. (туристическое агентство "Толиман Тур") не представлено соответствующих доказательств наличия правоотношений с ООО "Пегас Казань", приходит к выводу, что ответственность по возмещению Ж. убытков должна быть возложена на ответчика ИП С. (туристическое агентство "Толиман Тур").

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком ИП С. (Туристическое агентство "Толиман Тур") не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в размере стоимости оплаченного туристского продукта.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с ИП С. (Туристическое агентство "Толиман Тур") в пользу Ж. подлежит взысканию 41 350 рублей.

Кроме того, Ж. понесены расходы по оплате междугороднего автобуса 14 июля 2014 года и обратно 16 июля 2014 года в размере 700 рублей, аэроэкспресса Белорусский вокзал города Москвы -Шереметьево в размере 400 рублей, метро в городе Москва в размере 160 рублей, всего на общую сумму 1260 рублей, а также расходы на оплату железнодорожных билетов от 14 июля и 15 июля 2014 года Казань-Москва-Казань в размере 3710 рублей 30 копеек.

В остальной части отсутствуют доказательства оплаты истцом понесенных расходов: железнодорожные билеты на имя К.Е., билет на аэроэкспресс в то же время и дату, билеты на междугородний автобус Казань-Москва-Казань от 14 июля и 16 июля 2014 года, расходы по оплате общепита на сумму 498 рублей, перечисленные со счета К.Е ... Прочие расходы в размере 1 808 рублей не подлежат удовлетворению, так как оплата указанных сумм истцом не подтверждена документально.

Исследуя требование о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание определенный истцом период ее взыскания с 07 августа 2014 года по 15 октября 2014 года.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание ходатайство представителя ответчика ИП Т.Н. Серегиной (туристическое агентство "Толиман Тур"), заявленное в суде апелляционной инстанции, о применении статьи 333 Гражданского кодекса к размеру неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП С. (Туристическое агентство "Толиман Тур") в пользу Ж. неустойку в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым постановить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая требование представителя ответчика ИП С. (туристическое агентство "Толиман Тур") К.В. о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, наличие ходатайства ответчика, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП С. (туристическое агентство "Толиман Тур") в пользу Ж. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат снижению до 10 000 рублей.

Разрешая требования Ж. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подготовке подачи искового заявления Ж. понес расходы на ксерокопирование документов на сумму 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 23 августа 2014 года.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов в сумме 1 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов Ж. осуществлял Х..

Между Ж. и Х. был заключен договор на оказание юридических услуг от 22 июля 2014 года.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 25 августа 2014 года подтверждается оплата Ж. юридических услуг на сумму 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца Х. принимал участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскание в счет оплаты услуг представителя 2 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП С. (туристическое агентство "Толиман Тур") в доход муниципального образования "города Набережные Челны" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 596 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по делу по иску Ж. к индивидуальному предпринимателю С. (туристическое агентство "Толиман Тур"), обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС ТУРС", закрытому акционерному обществу "Европейское Туристическое Страхование" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС ТУРС" отменить и принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. (туристическое агентство "Толиман Тур") в пользу Ж. расходы по стоимости тура в размере 41 350 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 260 рублей, расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 3 710 рублей 30 копеек, расходы на ксерокопирование документов в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. (туристическое агентство "Толиман Тур") в доход муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 2 596 рублей 45 копеек.

В части взыскания с закрытого акционерного общества "Европейское Туристическое Страхование" исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи