Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Э.И. Садыковой и Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" - ФИО на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Лебедевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом" в пользу Лебедевой Л.Н.: имущественный вред 47250 (сорок семь тысяч двести пятьдесят) рублей 01 копейку; компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек; судебные 14674 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя истицы ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н. Лебедева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания (УК) "Уютный дом" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что 09 марта 2014 года ее автомобиль был припаркован около дома N ... по "данные изъяты", в котором она проживает. С крыши данного дома на ее автомобиль упал лед, в связи с чем ее автомобилю причинены механические повреждения. Был составлен акт осмотра, подтверждающий факт повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 53711 рублей 92 копеек. Стоимость оценки составила 2564 рубля.

Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 53711 рублей 92 копейки; 2564 рубля - расходы на оценку; 492 рубля 70 копеек - расходы на телеграмму; компенсацию морального вреда 20000 рублей; 10000 рублей - расходы на представителя; 1000 рублей - расходы на доверенность и штраф.

Представитель истицы в судебном заседании уточнил требование по иску в части суммы ущерба, просил взыскать ущерб с учетом износа 47250 рублей 01 копейку, поддержал исковые требования с уточнением за исключением требований о взыскании штрафа и расходов по оплате услуг по оформлению доверенности.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Падение глыбы льда, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истицы, произошло с балкона квартиры N ... , а не с крыши дома. Ко дню произошедшего случая, кровля крыши была очищена от снега. Судом не учтена грубая неосторожность ФИО (мужа истицы), который был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства города Казани, осуществление парковки автомобиля истицы на придомовой зеленой территории. Суд к спорным правоотношениям неправомерно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал компенсацию морального вреда. Взысканная судом сумма расходов по оплате юридических услуг в полном объеме не соответствует принципам разумности и справедливости

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель истицы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, ^а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит па праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с 6 марта 2014 года автомобиль истицы был припаркован возле дома, в котором истица проживает, "данные изъяты"

10 марта 2014 года муж истицы ФИО обратился в "данные изъяты"" с заявлением, указав, что на автомобиль истицы упал снег и лед с крыши указанного дома, в связи с чем, автомобилю истицы причинены механические повреждения, 12 марта 2014 года был составлен акт осмотра, подтверждающий факт повреждения автомобиля истца падением снега и льда, с участием представителей "данные изъяты"", являющегося подрядчиком ответчика по обслуживанию дома N ... по "данные изъяты".

Согласно отчету N ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному "данные изъяты" ФИО, размер причиненного автомобилю истицы ущерба составляет 47250,01 рублей. За услуги по оценке ущерба истицей оплачено 2564 рубля.

Материалами "данные изъяты" от 10 марта 2014 года отдела полиции N ... " "данные изъяты" на основании заявления ФИО, его объяснения, рапорта участкового и протокола осмотра места происшествия от 10 марта 2014 года зафиксирован факт осмотра автомобиля истицы "данные изъяты" ( "данные изъяты"), припаркованного возле "данные изъяты", с повреждениями в виде "данные изъяты".

Управление жилым домом N ... "данные изъяты" осуществляется ООО "УК "Уютный дом".

На основании заключенного 01 марта 2014 года между ООО "УК "Уютный дом" и "данные изъяты"" договора N ... "данные изъяты"" принял на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением "данные изъяты" от 27 сентября 2003 года N ... ) и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории согласно санитарным нормам и правилам.

Разрешая данный спор, суд исходил из доказанности вины ответчика в причинении ущерба истице. Судом по мотиву отсутствия допустимых доказательств были отклонены доводы представителя ответчика о причинении повреждений автомобилю истицы при других обстоятельствах, а также доводы о том, что причинение повреждений автомобилю, возможно, произошло в результате падения снега и льда с самовольно установленного козырька балкона квартиры N ... , поскольку управляющая компания, являясь организацией, ответственной за содержание и обслуживание жилого дома, не предприняла мер для устранения данного нарушения, с требованием об обязании очистить козырек или убрать самовольно установленный козырек не обращалась.

С учетом того, что истица является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ООО "УК "Уютный дом", и сумма причиненного истице повреждением принадлежащего ей автомобиля материального ущерба, а также компенсация морального подлежат взысканию с ООО "УК "Уютный дом".

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы представителя ответчика, а также показания допрошенных судом свидетелей, работников порядной организации "данные изъяты"", о том, что в день обращения ФИО кровля дома была очищена от снега и наледи и возможность падения на автомобиль истицы наледи с козырька балкона квартиры на последнем этаже дома. Балкон входит в общую площадь соответствующих квартир (жилых помещений) и не является общедомовым имуществом.

Акт, составленный 12 марта 2014 года с участием представителей "данные изъяты"", также содержит обстоятельства, подтверждающие вышеуказанные доводы представителя ответчика и показания свидетелей. При этом принимавший участие при составлении акта ФИО отказался от подписи в нем.

При разрешении данного спора судом первой инстанции не была надлежащим образом дана оценка акту, составленному 05 марта 2014 года. Из данного акта следует, что с кровли жилого дома N ... был произведен сброс снега и наледи.

В опровержение факта очистки кровли дома ответчиком 05 марта 2014 года истицей и ее представителем не представлено допустимых доказательств.

Материалы проверки по заявлению ФИО, проведенной "данные изъяты" также не содержат доказательств, подтверждающих изложенные в обоснование иска обстоятельства - повреждение автомобиля истицы в результате падения с крыши дома наледи.

Кроме того, само обращение ФИО, как в отдел полиции, так и к ответчику, и составление акта обследования и проверка данного факта отделом полиции имели место по истечении значительного периода времени - суток и более, а не непосредственно после случившегося. При этом не имеется данных о наличии очевидцев происшедшего, на основании показаний которых имелась бы возможность установить обстоятельства причинения повреждений автомобилю.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В рамках настоящего дела истица, заявляя требования, основанные на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь, ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство.

Судебная коллегия считает, что доказательства, представленные истицей в обоснование иска, не отвечают признакам допустимости, являются недостаточными, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, и не могут служить основанием для возложения вины по указанным выше обстоятельствам на ответчика и взыскания с него суммы причиненного истице ущерба.

Соответственно, не имелось оснований и для компенсации морального вреда.

Кроме того, из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность компенсации морального вреда предусмотрена только в случае нарушения личных неимущественных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом. Таким образом, компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав возможна только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку истица в обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда по факту причинения ущерба ее имуществу (автомобилю) ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обслуживанию жилого дома, т.е. в связи с нарушением имущественных прав, а законом в рассматриваемой ситуации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда также не имелось.

С учетом того, что допустимых доказательств, соответствующих положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт причинения неправомерными действиями (бездействием) ответчика вреда имуществу истицы, последней суду не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности обжалуемого решения состоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска Л.Н. Лебедевой о возмещении ущерба и в этой части принять новое решение.

В удовлетворении иска Л.Н. Лебедевой к ООО "Управляющая компания "Уютный дом" о возмещении ущерба отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Уютный дом" - ФИО - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи