Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.Р. Бекбаева к Управлению Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району о признании действий по возложению трудовых обязанностей, не предусмотренных занимаемой должностью, незаконными и признании приказа управления Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району N ... от 27 августа 2014 года недействительным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району - ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Бекбаев обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел (МВД) России по Нижнекамскому району о признании действий по возложению трудовых обязанностей, не предусмотренных занимаемой должностью, незаконными и признании приказа управления МВД России по Нижнекамскому району N ... от 27 августа 2014 года недействительным.

В обоснование иска указано, что с 15 августа 2008 года Бекбаев P.P. проходил службу в отделе внутренних дел (ОВД) в должности "данные изъяты". 19 сентября 2014 года был уволен с занимаемой должности в связи с нарушением служебной дисциплины. Ответчиком на него были возложены обязанности дежурного по изолятору временного содержания (ИВС) с 28 августа 2014 года по 02 сентября 2014 года. Указывает, что он незаконно назначен исполняющим обязанности дежурного по ИВС, так как его должность не относится к должности среднего начальствующего состава, с обязанностями дежурного его никто не знакомил, с приказом о назначении дежурным по ИВС его письменно не ознакомили, письменного согласия на исполнение обязанностей дежурного он не давал, с должностной инструкцией дежурного по ИВС не ознакомлен.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Р.Р. Бекбаева - ФИО ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при принятии решения, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на то, что согласие о возложении на истца обязанностей дежурного по изолятору временного содержания (ИВС) не было истребовано, с приказом о назначении его дежурным ИВС и должностными обязанностями не знакомили, обязанности дежурного ему не разъяснялись, соответствующее обучение не проводилось, оплата по временно занимаемой должности не производилась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены, сведений об уважительности причины неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N342-Ф3 от 30 ноября 2011 года - на сотрудника органов внутренних дел с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах внутренних дел с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового. В пункте 3 данной статьи указано, что непрерывный срок исполнения обязанностей по невакантной (замещаемой другим сотрудником органов внутренних дел) замещающего эту должность сотрудника не может в текущем году превышать четыре месяца.

Из материалов дела усматривается, что истец прослужил в органах внутренних дел непрерывно шесть лет 01 месяц 04 дня. Уволен 19 сентября 2014 года приказом от 19 сентября 2014 года N ... по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 201 года "342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании заключения служебной проверки от 10 сентября 2014 года.

Приказом от 09 января 2014 года N ... Бекбаев P.P. был назначен на должность "данные изъяты" с должностным окладом 11 000 руб., с освобождением его от должности "данные изъяты", с 09 января 2014 года.

Приказом от 11 августа 2014 года N ... от 28 августа 2014 года Бекбаев P.P. назначен "данные изъяты" на период временной нетрудоспособности "данные изъяты" ФИО, с 28 августа 2014 года по 04 сентября 2014 года, и ему установлен должностной оклад 15 000 руб.

01 сентября 2014 года с территории "данные изъяты" совершил побег ФИО, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты".

В Приказе от 16 сентября 2014 года N ... МВД России по Республике Татарстан указано, что данное происшествие стало возможным в результате допущенных грубых нарушений требований наставления по служебной деятельности ИВС в части неисполнения дежурным ИВС обязанностей по выводу подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС, выставления внутренних и наружных постов, а также вследствие непринятия мер по обеспечению безопасности при проведении прогулок, ненадлежащей инженерно-технической укрепленности ИВС и отсутствия контроля за подчиненными сотрудниками со стороны ряда должностных лиц "данные изъяты". Этим же приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что истец был согласен на временное исполнение обязанностей дежурного по ИВС, знал права и обязанности дежурного по ИВС, так как уже до этого достаточно длительное время исполнял эти обязанности, процедура ознакомления его с приказом о назначении на должность была такая же, как и в первые два раза назначения, и настоящий иск им заявлен лишь с целью избежания от дисциплинарной ответственности, к которой истец привлечен по результатам расследования побега обвиняемого ФИО.

В период службы, до назначения на должность исполняющего обязанности дежурного ИВС на период с 28 августа 2014 года по 04 сентября 2014 года, истец дважды назначался исполняющим обязанности дежурного по ИВС: по приказу N ... от 28 марта 2014 года на период с 07 по 31 марта 2014 года и по приказу N ... от 11 августа 2014 года на период с 08 июля 2014 года по 06 августа 2014 года. При этом со стороны истца какие-либо претензии по возложению на него исполнения обязанностей дежурного по ИВС за вышеуказанные периоды отсутствовали. Согласие истца на исполнение обязанностей дежурного по ИВС, как и в первых двух случаях, так и в спорный период, в письменной форме не отбиралось. В суде первой инстанции истец пояснил, что знал о наличии данных приказов, не возражал против назначения, так как при исполнении обязанностей дежурного по ИВС начисляется более высокая заработная плата.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что и в оспариваемом случае истец знал о назначении на должность временно исполняющего обязанности дежурного по ИВС за период с 28 августа по 04 сентября 2014 года, а также о наличии приказа о его назначении на указанную должность и был, как и в первых двух случаях, согласен на такое назначение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал обязанностей дежурного по ИВС, судебная коллегия считает несостоятельным, так как истец ранее уже исполнял эту обязанность в 2014 году около двух месяцев с 07 марта по 31 марта и 08 июля по 06 августа 2014 года. При этом каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца не предъявлялось, в подтверждение обратного не было представлено соответствующих допустимых доказательств.

В связи с чем, вывод суда о том, что отсутствие письменных доказательств об ознакомлении истца с должностными обязанностями дежурного по ИВС, не исключает знание и исполнение истцом этих обязанностей, судебная коллегия считает обоснованным.

Факт добровольного согласия истца на исполнение обязанностей дежурного ИВС подтверждается сведениями, изложенными в его объяснении от 01 сентября 2014 года, из которого следует, что 01 сентября 2014 года в 6 часов 30 минут он согласно графику заступил на службу в ИВС в качестве дежурного, перед заступлением на службу с ним был проведен инструктаж "данные изъяты" ФИО. Также указал, что исполнял обязанности дежурного по ИВС с 28 августа 2014 года. При этом истцом не указывалось, что он выражал несогласие на исполнение обязанностей дежурного ИВС в какой-либо форме.

Истцом в суде первой инстанции не отрицался факт ознакомления его с приказом о назначении на должность дежурного по ИВС, что подтверждает факт выхода его на работу для исполнения указанных обязанностей и его подпись в постовой ведомости от 01 сентября 2014 года в качестве дежурного по ИВС. При этом ознакомление с приказом в устной форме истцом не оспаривалось.

Более того, в суде первой инстанции истец сам пояснил, что у него не было бы претензий по факту исполнения обязанностей с 28 августа 2014 года по 04 сентября 2014 года, если бы не произошел побег обвиняемого ФИО, и его не привлекли бы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении исковых требований Р.Р. Бекбаева отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу вышеизложенного.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.Р. Бекбаева - ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи