Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.П. Самойлова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.П. Самойлова к С.Е. Катыхину , ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", о признании недействительным межевого плана, подготовленного на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", о признании недействительным кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Татарстан внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости и вернуть проезд между участками Н.П. Самойлова и С.Е. Катыхина в прежний статус "земля общего пользования", отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.П.Самойлова об отмене решения суда, выслушав объяснения его представителя О.Н. Трушниковой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения С.Е. Катыхина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.П. Самойлов обратился в суд с иском к С.Е. Катыхину о признании недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего ответчику; признании недействительным межевого плана указанного земельного участка; признании недействительным кадастрового учета изменений данного земельного участка, обязав ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан в лице филиала внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости; об обязании вернуть проезд между участками истца и ответчика в прежний статус "земля общего пользования".

В обоснование указывал, что истцу и его дочери - М.Н. Поповой принадлежат по 2/3 и 1/3 доле в праве собственности на земельный участок площадью 2094 кв.м с кадастровым номером ... Указанный земельный участок принадлежит им на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 08 декабря 2012 года. К принадлежащему истцу земельному участку с северной стороны всегда существовал проезд, данным проездом также пользовался ответчик С.Е. Катыхин и Н.В. Афанасьев, третье лицо по делу, который со стороны проезда имел доступ к восточной части дома.

Земельный участок ответчика прошел процедуру межевания. При этом на момент проведения ответчиком межевания акт согласования местоположения границы земельного участка в 2007 году подписал истец, несмотря на то, что собственником земельного участка с кадастровым номером ... являлся не он, а его супруга - Л.Ф. Самойлова, после смерти которой, в "дата" году, к истцу и его дочери М.Н. Поповой перешло право собственности на указанный земельный участок оформленное в 2013 году.

Указывая на то, что он не имел право ставить подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ... , а также то, что ответчик при межевании незаконно занял участок земли, имеющий статус "земля общего пользования", а именно проезд, всегда существовавший между участками истца и ответчика, о чем истец узнал только в 2013 году, Н.П. Самойлов в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования просил удовлетворить.

С.Е. Катыхин и его представитель - Д.Е. Чканов исковые требования не признали.

Н.В. Афанасьев и его представитель - Л.Н. Афанасьева исковые требования поддержали.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан, исполнительный комитет Новопольского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

М.Н. Попова, в судебное заседание не явилась, представила заявление от 29 октября 2014 года, в котором просит рассмотреть данное дело в её отсутствие, при этом с заявленными исковыми требованиями согласилась.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.П. Самойлов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент подписания акта согласования границы земельного участка ответчика, истец собственником смежного земельного участка не являлся.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчику предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м, а при межевании земельного участка площадь спорного участка увеличилась до 1200 кв.м.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что согласно материалам инвентаризации земель поселка Грузинка с 1996 года между участками истца и ответчика существовал проезд, который относился к землям общего пользования.

В апелляционной жалобе также указано, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в акте согласования границ земельного участка имеются незаверенные исправления, наличие которых не допустимым при согласовании земельных участков.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу Н.П.Самойлова в суд апелляционной инстанции не представили.

Н.В. Афанасьев и его представитель - Л.Н. Афанасьева исковые требования поддержали.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан, исполнительный комитет Новопольского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, М.Н. Попова в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.П.Самойлова - О.Н. Трушникова доводы апелляционной жалобы поддержала.

С.Е. Катыхин возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно пункт 9 статьи 38 вышеуказанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По правилам статьи 39 названного Закона согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Как следует из положения статьи 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из положений части 2, 4, 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Из материалов дела усматривается, что согласно архивной выписке из решения Новопольского Совета местного самоуправления ... от "дата" (л.д.59), Л.Ф. Самойловой был передан в собственность земельный участок в "адрес", площадью 0,10 га, в пользование - площадью 0,14 га для ведения личного подсобного хозяйства, выдан государственный акт ... (л.д.9-10).

"дата" Л.Ф. Самойловой умерла (л.д.14).

Из материалов наследственного дела ... (л.д.36-57) усматривается, что после смерти Л.Ф. Самойловой наследниками принявшими наследство в виде 8310 акций являются супруг Н.П. Самойлов в 1/3 доли, и дочь М.Н. Попова в 2/3 долях, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 17 января 2002 года (л.д.43 оборот).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от "дата" установлен факт того, что земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 2094 кв.м., предоставленный Л.Ф. Самойловой на основании государственного акта на право собственности на землю ... расположен по адресу: "адрес". Также установлен факт владения и пользования на праве собственности Л.Ф. Самойловой, умершей 23 июля 2000 года, жилым домом 273,7 кв.м., общей площадью жилого помещения - 253,1 кв.м., жилой площадью 104,7 кв.м., с инвентарным номером ... , расположенным на земельном участке с кадастровым номером ... , по адресу: "адрес" (л.д.51-52).

Согласно свидетельству о праве собственности от 08 декабря 2012 года (л.д.57) нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан И.Р. Исламовой удостоверено, что Н.П. Самойлову, являющемуся пережившим супругом Л.Ф.Самойловой, умершей "дата", принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, которое состоит из: земельного участка площадью 2094 кв.м и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес"

На основании свидетельства о праве собственности от 08 декабря 2002 года, Н.П. Самойлову принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 2094 кв.м с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 октября 2013 года (л.д.13).

Оставшаяся 1/3 доля в праве собственности на земельный участок площадью 2094 кв.м с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", принадлежит М.Н. Поповой на основании свидетельства о праве на наследство оп закону от 08 декабря 2012 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Казани Республики Татарстан, реестровый номер ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 октября 2013 года (л.д.12).

С.Е. Катыхину на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 05 марта 2008 года, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 апреля 2008 года (л.д.108).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что межевание земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый учет этого земельного участка проведены с соблюдением установленного законом порядка и не нарушают прав истца Н.П. Самойлова. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в подтверждение своего довода об установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в нарушение закона и с нарушением его прав и законных интересов, суду не представил.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Н.П. Самойлова о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент подписания акта согласования границы земельного участка ответчика, истец собственником смежного земельного участка не являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как указано выше, земельный участок площадью 2094 кв.м с кадастровым номером ... являлся общей совместной собственностью Н.П. Самойлова и Л.Ф. Самойловой, в связи с чем участие Н.П. Самойлова в процедуре межевания земельного участка ответчика и подписание истцом акта согласования местоположения границы земельного участка ответчика как участником права общей совместной собственности, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о соблюдении процедуры межевания земельного участка в связи с участием в ней уполномоченных лиц. Доказательств наличия возражений Л.Ф. Самойловой о результатах межевания земельного участка ответчика суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы Н.П. Самойлова о принадлежности С.Е.Катыхину на праве собственности земельного участка площадью 1000 кв.м, а не 1200 кв.м, как указано в материалах межевания опровергается материалами дела, а именно свидетельством о государственной регистрации права от 02 апреля 2008 года (л.д.108), которое в установленном порядке никем не оспорено. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы Н.П. Самойлова о том, что согласно материалам инвентаризации земель поселка Грузинка с 1996 года между участками истца и ответчика существовал проезд, который относился к землям общего пользования, поскольку право собственности С.Е.Катыхина на занимаемый им земельный участок не оспорено, процедура межевания проведена в установленном законом порядке в 2007 году, привлеченный к участию в деле исполнительный комитет Новопольского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан самостоятельных требований, касающихся неправомерного захвата земель общего пользования не предъявлял.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Н.П.Самойлова о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в акте согласования границ земельного участка имеются незаверенные исправления, наличие которых не допустимым при согласовании земельных участков.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов землеустроительного дела N10621-5, утвержденного "дата", заверенная копия которого была представлена по запросу суда Управлением Росреестра по Республике Татарстан (л.д.150-180), установлено, что "дата" был подписан акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1200 кв.м по адресу: "адрес" (л.д.171). Акт согласования границ был подписан, в частности, Н.П.Самойловым, Н.В.Афанасьевым, и представителем Новопольского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Г.П.Шуравиной. Никаких исправлений в указании площади земельного участка в размере 1200 кв.м не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Н.П. Самойлова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.П. Самойлова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи