Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти Г.В.В., умершего 03 января 2014 года, на отдельное домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из жилого дома общей площадью 73,3 кв.м, в состав которого входят: в литере А помещение N4 (жилая комната) площадью 22,7 кв.м., в литере А1 помещение N5 (жилая комната) площадью 12 кв.м., в литере А3 помещение N3 (кухня) площадью 15,1 кв.м., помещение N6 (жилая комната) площадью 8,1 кв.м., в литере А4 помещение N1 (коридор) площадью 3,3 кв.м., помещение N2 (котельная) площадью 2,3 кв.м., в литере А6 помещение N14 (коридор) площадью 4,6 кв.м., помещение N15 (баня) площадью 5,2 кв.м., в литере а1 помещение N16 (веранда) площадью 9,3 кв.м., гаража литера Г, уборной литера Г4, и определить за Я.А.В., Г.А.В., Г.Е.В. по 1/3 доли за каждой в праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ф.Т.В. и представителя Ф.Т.В., Г.О.В. - С.Л.И. в поддержку апелляционной жалобы, объяснения Я.А.В. и ее представителя К.Р.Р., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.А.В. обратилась в суд с иском к Г.А.В., Г.Е.В. об установлении факта владения и пользования жилым домом, включении в состав наследства, признании права общей собственности в порядке наследования и определении долей. В обоснование исковых требований указано, что "дата" умер Г.В.Л., проживавший по адресу: "адрес". Его сыном является Г.В.В., который умер 03 января 2014 года, проживавший по адресу: "адрес". Его дочерьми являются Я.А.В., Г.А.В., Г.Е.В.

После смерти Г.В.Л. открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Его наследником, принявшим наследство, является сын Г.В.В., который к нотариусу по месту открытия наследства не обращался, однако фактическими действиями принял наследство отца. Г.В.В. на дату открытия наследства и до дня своей смерти был зарегистрирован и постоянно проживал в указанном доме, нес расходы по его содержанию, занимался текущим ремонтом, обслуживанием и благоустройством, уплачивал коммунальные, страховые платежи и налоги.

Истица просила установить факт принятия наследства Г.В.В. в порядке наследования по закону наследства после смерти его отца Г.В.Л., включить в состав наследства после смерти Г.В.В. ? долю жилого дома.

Впоследствии истица уточнила и увеличила исковые требования, просила установить факт владения и пользования Г.В.В., умершим 03 января 2014 года, жилым домом по адресу: "адрес", общей площадью 73,3 кв.м, включающим в себя: в литере А - помещение ... (жилая комната) площадью 22,7 кв.м., в литере А1 - помещение ... (жилая комната) площадью 12 кв.м., в литере А3 - помещение ... (кухня) площадью 15,1 кв.м., помещение N6 (жилая комната) площадью 8,1 кв.м., в литере А4 - помещение N1 (коридор) площадью 3,3 кв.м., помещение N2 (котельная) площадью 2,3 кв.м., в литере А6 - помещение N14 (коридор) площадью 4,6 кв.м., помещение N15 (баня) площадью 5,2 кв.м., в литере а1 - помещение N16 (веранда) площадью 9,3 кв.м., а также гаражом литера Г, уборной литера Г4, включить в состав наследства, открывшегося после Г.В.В. указанное имущество как отдельное домовладение, определить доли и признать право общей собственности в порядке наследования на отдельное домовладение за Я.А.В. 1/3 долю, Г.А.В. 1/3 долю и Г.Е.В. 1/3 долю.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Ф.Т.В., Г.О.В., Г.Е.В.

В судебном заседании Я.А.В. и ее представитель К.Р.Р. исковые требования поддержали.

Ответчики Г.А.В. и Г.Е.В. с иском согласились.

Ответчики Г.О.В., Ф.Т.В. и их представитель К.КС. с иском не согласились.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление. Указывает, что решение принято без учета права ответчиков на наследование. Выражает несогласие с выводами суда о том, что не установлен факт принятия Г.О.В. и Ф.Т.В. наследства, открывшегося после смерти их отца Г.В.Л. В спорный период ответчики ухаживали за домом и несли бремя по его содержанию, после смерти отца забрали его личные вещи. Данные обстоятельства подтверждаются как свидетельскими показаниями, так и документально.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Г.О.В. указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вышел за рамки заявленных требований. При вынесении данного решения суд дал оценку доказательствам и установил юридический факт по обстоятельствам, об установлении которых не заявляла ни одна из сторон. Так, в рамках данного дела ни одной из сторон не заявлялись исковые требования об установлении факта принятия или непринятия Г.О.В. и Ф.Т.В. наследства после смерти их отца. Предметом разбирательства по данному делу были исковые требования истицы Я.О.В. об установлении факта владения и пользования жилым домом ее отцом - Г.В.В. Г.О.В. и Ф.Т.В. по данному делу были сначала привлечены в качестве третьих лиц, позже судом был изменен их процессуальный статус и они были привлечены судом в качестве ответчиков, при этом никаких самостоятельных исковых требований не заявляли. Данное нарушение лишило их права в дальнейшем самостоятельно обратиться в суд с иском об установлении факта принятия наследства. В обжалуемом решении суд разрешил не все заявленные истцом исковые требования и разрешил требования истца, от которых он отказался. Считает, что суд ошибочно признал установленным факт принятия Г.В.В. наследства после смерти своего отца Г.В.Л. вопреки отказу истицы от указанных требований.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 указанной статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В пользу Ш.А.А. выделена и передана в собственность часть дома, состоящая из следующих помещений: в литере А1 - комната N8, в литере А2 - комната N9, в литере А5 - комната N7, комната N10, комната N11, комната N12, в литере а 1 - комната площадью 13,6 кв.м.

Другая часть дома, соответствующая ? доле в праве собственности, а именно комнаты в литерах А, а1, А3, А4, А6, находились в пользовании Г.В.В.

Собственником этой ? доли являлся отец Г.В.В. - Г.В.Л., на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 01 августа 1962 года.

"дата" Г.В.Л. умер, его наследниками по закону являлись дети Г.В.В., Г.О.В., Ф.Т.В ... Никто из наследников в установленном законом порядке за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращался, свидетельство о право на наследство никому не выдавалось.

Фактически в спорной части дома после смерти отца остался проживать Г.В.В. со своей семьей.

Г.В.В. был зарегистрирован по месту жительства по спорному адресу с "дата" по день смерти "дата".

Ответчики Г.О.В., Ф.Т.В. после смерти отца в доме не проживали и не проживают до настоящего времени, имеют регистрацию по месту жительства по иным адресам.

После смерти Г.В.В. 03 января 2014 года наследниками по закону являются его дочери Я.А.В., Г.А.В., Г.Е.В. и сын Г.Е.В.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу своевременно обратились дочери Г.В.В., нотариусом Чистопольского нотариального округа Х.Л.М. заведено наследственное дело N 1/2014.

Сын наследодателя Г.Е.В. наследство после смерти отца не принял, проживает в г.Вязьма Смоленской области, возражений на иск не предоставил.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что после смерти в 1989 году Г.В.Л., в собственности которого находилось спорное домовладение, его наследниками по закону являлись его дети: Г.В.В., Г.О.В., Ф.Т.В., которые в установленном законом порядке за оформлением наследственных прав после смерти наследодателя не обращались. После смерти Г.В.Л. в спорном домовладении остался проживать его сын Г.В.В. со своей семьей, который фактически принял наследство, однако не оформил его должным образом. После смерти Г.В.В. наследство приняли его дочери, своевременно обратившиеся к нотариусу с соответствующими заявлениями. Следовательно, наследственное имущество в виде ? части домовладения по "адрес", перешло по закону Я.А.В., Г.А.В. и Г.Е.В. в равных долях по 1/3 доли в праве собственности за каждой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их надлежащей правовой оценке. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не доказанности факта принятия Г.О.В. и Ф.Т.В. наследства после смерти отца Г.В.Л.

Согласно п.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, объективно установлено, что после смерти отца Г.В.Л. в спорном домовладении остался проживать Г.В.В. со своей семьей, который вступил во владение наследственным имуществом и тем самым фактически принял наследство.

Представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, на которые ссылается Г.О.В. в апелляционной жалобе, оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, обстоятельством, имеющим правовое значение для данного дела, является то, предприняли ли Г.О.В. и Ф.Т.В. фактические действия по принятию наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя, то есть в период с 05 сентября 1989 года по 05 марта 1990 года.

Допустимые и достоверные доказательства этому не представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что делая вывод о недоказанности факта принятия Г.О.В. и Ф.Т.В. наследства после смерти отца, суд тем самым принял решение по незаявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в рамках разрешения вопроса о признании наследника принявшим наследство подлежат определению доли всех наследников в наследственном имуществе (ст.1155 Гражданского кодекса РФ). Г.О.В. и Ф.Т.В. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, выдвигали свои возражения относительно заявленного иска, представляли свои доказательства, в связи с чем суд обоснованно в рамках заявленных требований дал оценку их доводам о фактическом принятии ими наследства. Данное обстоятельство имеет значение при разрешении заявленных истцом требований, поскольку влияет на определение причитающейся наследнику доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд разрешил требования истца, от которых он отказался, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 12 мая 2014 года, 30 мая 2014 года и 13 ноября 2014 года истцом были увеличены и уточнены исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, при этом отказ от какого-либо из заявленных требований истцом не заявлялся и судом не принимался.

Довод ответчиков о том, что не установлено право собственности наследодателя на спорное имущество, поскольку земельный участок выделялся двум лицам, на правильность принятого решения не влияет, поскольку материалами дела установлено, что решением суда произведен реальный раздел жилого дома.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны неосновательными. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи