Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2231/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.И.,

судей Гильманова А.С., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по иску Балакиной Е.В. к ООО "Строительная компания "Посад", ООО "Управляющая компания Вахитовского района" с апелляционной жалобой представителя Балакиной Е.В. - ООО "Юрнадзор-МСК" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Балакиной Е.В. к ООО "Строительная компания "Посад", ООО "Управляющая компания Вахитовского района" о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Балакиной Е.В. Савельева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Строительная компания "Посад" Зырянова Б.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Посад" о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что Балакина Е.В. является собственником автомобиля "Митцубиси Лансер" государственный номер М452ЕЕ 116. Около дома "адрес" 01 апреля 2013 на автомобиль истца произошёл сход снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде помятой крыши, разбитого лобового стекла, повреждены фонари внутри салона, сломано зеркало заднего вида. По данному факту проведена проверка отделом полиции N 16 "Япеева" УМВД России по городу Казани. Стоимость восстановительного ремонта составила 83332 рубля 63 копейки. Дом, с крыши которого произошёл сход снега, находится на обслуживании ООО "Строительная компания "Посад", куда истец обратилась с претензией. Однако ответа на претензию не получила. В связи с этим Балакина Е.В. просила взыскать с ООО "Строительная компания "Посад" в счёт возмещения ущерба 83332 рубля 63 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец и её представитель исковые требования уточнили, просили взыскать указанные суммы солидарно с ООО "Строительная компания "Посад" и ООО "Управляющая компания Вахитовского района".

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Балакиной Е.В. - ООО "Юрнадзор-МСК" просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, изложенные в иске, отмечается, что фактически осмотр места происшествия был произведён капитаном полиции Аймутдиновым Р.Ф., что подтверждается рапортом данного сотрудника.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из материалов дела следует, что Балакина Е.В. является собственником автомобиля "Митцубиси Лансер" государственный регистрационный знак М452ЕЕ 116 RUS.

Балакина Е.В. 01 апреля 2013 года обратилась к начальнику отделения полиции N 16 "Япеева" УМВД России по городу Казани с заявлением о фиксации факта повреждения указанного автомобиля в результате схода снега с крыши дома.

Из объяснений, данных Балакиной Е.В. УУП ОП N 16 "Япеева" УМВД России по городу Казани капитану полиции Аймутдинову Р.Ф. следует, что 01 апреля 2013 года Балакина Е.В. припарковала автомобиль марки "Митцубиси Лансер" в 8 часов 45 минут во дворе дома, расположенного по адресу: "адрес". Вернувшись в 18 часов 45 минут Балакина Е.В. обнаружила повреждение автомобиля в виде помятой крыши, разбитого лобового стекла, повреждений фонарей салона и сломанного зеркала заднего вида. Данные повреждения причинены в результате падения с крыши указанного дома льда и снега.

Согласно отчёту ООО "ГудЭксперт" N 20214-4 от 20 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83332 рубля 63 копейки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о причинении материального ущерба по вине ответчиков.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акту N 77/3-0 осмотра повреждённого транспортного средства от 24 апреля 2013 года, составленному ООО "Финансово-экспертное Бюро", автомобиль "Митцубиси Лансер" государственный регистрационный знак М452ЕЕ 116 имеет следующие повреждения: глубокая деформация панели крыши, складки на обивки потолка, разбито лобовое стекло, повреждены верхний и нижний молдинги лобового стекла, передняя поперечина крыши.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 16 "Япеева" УМВД России по городу Казани капитана полиции Аймутдинова Р.Ф. 01 апреля 2013 года в ОП N 16 "Япеева" УМВД России по городу Казани поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП N 3557 по заявлению Балакиной Е.В., по факту повреждения автомобиля "Митцубиси Лансер" государственный регистрационный знак М452ЕЕ 116 RUS. В ходе проверки установлено, что 01 апреля 2013 года в период времени с 8 часов 45 минут до 18 часов 15 минут с крыши дома "адрес" самопроизвольно упал снег со льдом на автомобиль Балакиной Е.В., который был припаркован возле данного дома.

Допрошенный судебной коллегией в качестве свидетеля участковый уполномоченный отдела полиции N 16 "Япеева" УМВД России по городу Казани капитан полиции Аймутдинов Р.Ф. подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что в ходе проверки заявления Балакиной Е.В. им был произведён выход на место и произведён осмотр места происшествия. В ходе осмотра установлено, что в результате схода льда и снега с дома "адрес" были причинены повреждения автомобилю Балакиной Е.В. в виде помятой крыши, разбитого лобового стекла, повреждений фонарей салона и сломанного зеркала заднего вида. Сомнений в причине указанных повреждений у Аймутдинова Р.Ф. не имелось, поскольку в день происшествия была оттепель и заявлений о сходе снега с крыш домов поступало много. Протокол осмотра места происшествия и акт осмотра не составлялся по причине отсутствия события какого-либо преступления.

Таким образом, вывод суда о том, что рапорт УУП ОП N16 "Япеева" УМВД России по города Казани капитана полиции Аймутдинова Р.Ф. составлен со слов истца, осмотр места происшествия не производился, обстоятельства получения повреждений не установлены, опровергается материалами дела и показаниями свидетеля Аймутдинова Р.Ф.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля действительно причинены в результате схода льда и снега с крыши дома "адрес".

Согласно части 1, пунктам 1, 2 части 1.1, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Вахитовского района" является организацией, обеспечивающей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома "адрес". Таким образом, обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома в силу приведённых правовых норм возложена на ООО "Управляющая компания Вахитовского района". Поскольку ненадлежащее исполнение ООО "Управляющая компания Вахитовского района" данной обязанности повлекло причинение истцу ущерба в результате повреждения автомобиля, то ответственность за причинённый истцу ущерб подлежит возложению на ООО "Управляющая компания Вахитовского района". Оснований для удовлетворения иска к ООО "Строительная компания "Посад" судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на проведение оценки N 20214-4 от 10 февраля 2014 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 20214-4 от 10 февраля 2014 года, акту сдачи-приёмки оказанных услуг N 20214-4 от 10 февраля 2014 года Балакиной Е.В. уплачено ООО "ГудЭксперт" за проведение оценки 6000 рублей. Из договора об оказании юридических услуг N 0130/2-УВ-Ф от 27 марта 2014 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру N0130/2-УВ-Ф от 27 марта 2014 года следует, что стоимость оказанных и оплаченных Балакиной Е.В. юридических услуг представителя составила 8000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению Балакиной Е.В. за счёт ООО "Управляющая компания Вахитовского района" в полном размере.

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу Балакиной Е.В. подлежит взысканию 2700 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 декабря 2014 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Иск Балакиной Е.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу Балакиной Е.В, 83332 рубля 63 копейки в счёт возмещения ущерба, 6000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 8000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2700 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Балакиной Е.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Посад" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи